DOMANI 18 GENNAIO
PRESSO IL SALONE MARGHERITA DI
NAPOLI
ALLA VIA VERDI, 5 ALLE ORE 12
SI TERRA’ LA PRESENTAZIONE DEL
LIBRO
DELL’ON. VINCENZO D’ANNA
IL LIBERALISMOI PERDUTO
L’Italia alla ricerca di un partito che non c’è
Prefazione di Ferdinando Adornato
FERDINANDO ADORNATO
Giornalista, scrittore, già parlamentare e
ALESSANDRO BARBANO
Giornalista, scrittore, già direttore de Il Mattino
e vice direttore de Il Messaggero
Una
giusta vendetta. L’autopsia. La perizia
‘ginecologica’ sulla ragazza.
L’incriminazione del padre di concorso.
La
sera del 17 ottobre del 1956, poco dopo le ore 20, i carabinieri di Villa
Literno vennero informati che presso il corso Umberto I un uomo era stato
ucciso ed una donna era rimasta ferita a seguito dell’esplosione di alcuni
colpi di fucile. Tre giorni dopo nel
cimitero di Villa Literno il Dr. Clemente Enselmi, nominato perito dal Pretore
di Trentola, con l’assistenza dell’infermiere Emilio Caterino, eseguiva
l’autopsia sul cadavere di Ulderico
Guadagno, di anni 33, guardiano privato da Villa Literno. Il movente del delitto era da ricercarsi sul
fatto che la vittima aveva approfittato della ragazza Maria Andreozzi di 16
anni che aveva imbracciato il fucile del padre Tommaso ed aveva ucciso il suo
seduttore. Quindi la prima cosa da accertare da parte degli inquirenti era se
la ragazza fosse stata effettivamente deflorata dalla vittima. Il Dr. Michele
Sanvitale, sottopose la ragazza alla visita di rito E puntualizzò: ‘Maria Andreozzi fu deflorata
in epoca lontana dalla nostra osservazione; non vi sono tracce di subita
violenza; non è possibile stabilire se vi sia stato uno o più coiti, essa, non
è adusa al coito’. Il 14 gennaio del
1957 – tre mesi dopo il delitto – uscì fuori uno scritto rinvenuta strappato in
4 pezzi nella tasca della giacca della
vittima dalla mogie dello stesso e il
perito giudiziario Tommaso Fontana esaminò per conto del G.I. Risultato: “La
grafia vergata nel biglietto esibito dalla parte civile è la medesima di quella
prelevata con scrittura di comparazione con l’assassina”.
Il
10 luglio del 1958 – Vincenzo Adami, S. Procuratore della Repubblica del
Tribunale di Santa Maria Capua Vetere chiese al G.I. Bernardino De Luca di
emettere un mandato di cattura contro Tommaso Andreozzi contestandogli il
delitto di concorso nell’omicidio commesso dalla figlia. Tratta in arresto la ragazza raccontò che
circa un anno prima, pregata da Ulderico
Guadagno, amico di famiglia e del proprio fratello Ulderico di fare la ‘madrina
di cresima’ di una bambina residente a Capua. Ma nel pomeriggio, ella venne
raggiunta in cucina dal guadagno che la costrinse a bere una ‘cosa bianca in un
bicchiere’, dopo di ché perdette i sensi ed al risveglio si ritrovò la gonna
sporca di sangue. Il Guadagno che era
ancora presso di lei disse che l’aveva posseduta e che non doveva rivelare
l’accaduto a nessuno, altrimenti ‘l’avrebbe uccisa’.
Sua
madre le chiese spiegazioni è appreso da lei che quando si diceva sul suo conto
era vero ed avuto conferma della ‘deflorazione’ da una ostetrica di Aversa –
dalla quale l’aveva fatta visitare nel febbraio del 1956 – le disse di
continuare a tacere perché col tempo ‘la
cosa sarebbe stata dimenticata’. Il
Guadagno, intanto, continuava ad
infastidirla è quella sera appunto verso le 20 affacciatosi sul muro che divide
il cortile di lei da quello contiguo di tale Vincenzo Iorio la invitò a fuggire
con lui. Alla proposta di fuga disse che pronta e che subito avrebbe preso la
sua roba per scappare, ma poi, mentre il
seduttore usciva dal cortile nella strada per raggiungerla, prese il fucile da
caccia del padre ed armatolo si appostò sull’ingresso della stalla sita nel proprio cortile. Il Guadagno le si
avvicinò, ed essa sparò un primo colpo al suo indirizzo colpendolo al petto;
subito dopo il Guadagno si voltò indietro e tentò di darsi alla fuga, ed allora
essa, fatti due tre passi, esplose un secondo colpo, ferendo casualmente Italia
Fabozzi che abitava in un cortile vicino.
La ‘lettera’ d’amore stracciata in 4
pezzi che accusava la ragazza di voler
continuare la tresca. Il tentativo di farla rapire
I genitori della ragazza Giulia Di Puorto e Tommaso Andreozzi,
confermarono di aver saputo da circa 6 mesi che la figlia era stata
‘deflorata’ dal Guadagno mentre la prima assumeva che quando avvenne l’omicidio
si trova fuori casa (per una visita di condoglianze) il secondo ammetteva
invece, la propria presenza in casa.
Avuto poi conferma dal vicino Pasquale Ucciero della uccisione del Guadagno
(per evitare che i parenti del morto potessero fargli del male) era fuggito presso una famiglia amica di
Villa Literno. Nel rapporto inoltrato all’A.G. sulle fasi del delitto i
carabinieri avevano anche precisato che la bambina che doveva essere cresimata
dalla Maria Andreozzi era la figlia di tale Maria Zappone da Capua e che gli
Andreozzi erano persone pacifiche e dedite al lavoro mentre il Guadagno
risultava essere individuo capace di commettere qualsiasi azione e, benché
coniugato, era aduso a molestare fanciulle. Infatti il 21 settembre del 1956
era stato denunziato per atti di libidine compiuti su due bambine di sei e
sette anni. Le minacce quindi vennero dopo – quando ella si rifiutò di aderire
alle voglie del seduttore che voleva
possederla ancora e indurla a fuggire con lui. E si trattò di minacce gravi di
violenza e di farla addirittura rapire. Anzi come le avevano riferito Giuseppe
Di Dona e Antonio De Luca, il Guadagno,
tre o quattro mesi dopo lo stupro aveva smesso di frequentare la sua
abitazione, aveva tentato, ma invano, di indurre i predetti ad aiutarlo a
rapirla dietro compenso di 200 mila lire.
Interrogato, Tommaso Andreozzi – al quale nel corso dell’istruttoria fu
contestato con mandato di cattura anche il concorso nell’omicidio premeditato
per avere con un’altra persona rimasta
sconosciuta - organizzato e diretto
l’attività criminosa della figliola, si riportava all’interrogatorio dei
Carabinieri ed escludeva di aver partecipato all’omicidio riporlo. La vedova di Guadagno, Giuseppina Tavoletta esibiva una lettera
anonima vergata su di un foglietto ridotta in 4 pezzi assumendo di aver
rinvenuto la lettera guardando nelle tasche degli abiti del marito dopo la sua
morte. L’imputata negava di avere scritto lei la lettera. Il giudice istruttore
dopo aver acquisito uno scritto della prevenuta compilato sotto dettatura alla sua presenza disponeva una perizia
calligrafica sul documento esibito. Il
perito calligrafico esprimeva la convinzione che la grafia del biglietto fosse
la medesima di quella prelevata con la scrittura di comparazione. Nel corso
delle numerose udienze dibattimentali vennero escussi altri testimoni. Maria
Zappone e Luisa Berlucchi confermarono che Ulderico Guadagno con il fratello di
Maria frequentavano la casa di Capua e che vi condussero alcune volte la Maria.
Virginia Battiniello, confermò la
querela contro il Guadagno per atti di libidine commessi su due sue bambine e
Nicola Tavoletta che confermò di aver sorpreso in campagna più volte il
Guadagno con la Maria. Mario Noviello, già fidanzato con la Maria Andreozzi
negò che era stato il Guadagno ad informarlo della ‘deflorazione’ della sua
fidanzata. Giuseppe Di Dona e Antonio De Luca +i due incaricati dal Guadagno di
rapire la ragazza confermarono la circostanza. Il De Luca rimarcò anche il
fatto che Ulderico Andreozzi gli aveva confidato che i familiari lo istigavano
ad uccidere il seduttore della sorella ma lui – essendo amico intimo del
Guadagno non se la sentiva. Vero invece è che i due frequentavano la casa di
Capua dove incontravano entrambi donne di malaffare.
I giudici della Corte di Assise non ebbero dubbi sul fatto
che a determinare l’omicidio era stata la deflorazione avvenuta in Capua ma
espressero le loro perplessità sul fatto che la ragazza non fosse stata
consenziente. Ma quello che inchiodò alle proprie responsabilità la ragazza e
che la proiettò in una luce divera furono gli spezzoni della lettera ( poi
ricostruita) rinvenuta dalla vedova della vittima. Nella zona l’esigenza della tutela dell’onore
sessuale della donna, che è tanta parte dell’onore familiare, è fortemente
sentita, ed il costume impone che l’onta della seduzione, non riparata o non
riparabile con il matrimonio, venga lavata nel sangue.
Verso
il processo , la condanna a 16 anni con
la diminuente della minore età. Il padre, invece a 2 anni di reclusione per omicidio colposo a
causa del fucile di sua proprietà.
I difensori della
Maria Andreozzi avanzarono la richiesta di ‘legittima difesa’ o dell’eccesso
colposo di legittima difesa (la vittima era armata e la pistola fu trovata
accanto al cadavere) ma gli inquirenti ipotizzarono una alterazione della scena
del crimine proprio per poter avvalorare - nella sede giudiziaria - una ipotesi
di legittima difesa. Infatti la Corte rigettò la richiesta. “Il delitto - ipotizzarono i giudici - fu quindi studiato da attuato
tutto in un piano per attirare il Guadagno in una trappola ed aggredirlo
all’improvviso e ciò porta a concludere dell’aggressione - sicuramente compiuta
a scopo omicida come rilevano la reiterazione degli spari e il fatto che il
primo colpo fu indirizzato, per ammissione dell’imputata, verso il cuore della
vittima - dovette essere decisa e organizzata parecchio tempo prima della sua
esecuzione cioè fu premeditata. La Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere
(Presidente, Prisco Palmiero; giudice a latere, Guido Tavassi; giudici popolari: Giovanni Ferraiuolo, Ida Micillo, Maria Vincenza Pesce, Gennaro Merola,
Wanda Vitolo e Secondino Graziano) così decise:
“Tenuto conto che la ragazza è di buoni
precedenti e fu tratta al delitto
soprattutto dall’influenza esercitata su di lei dall’ambiente familiare
stimasi equo concedere, oltre alla attenuante della minore età anche le
attenuanti generiche. Non possono invece trovare applicazione le attenuanti
della provocazione e del motivo particolare del valore morale e sociale
parimenti richieste dalla difesa. “Stimasi
infliggere alla Maria Andreozzi, per
l’omicidio premeditato, in applicazione della diminuente della minore età, la
pena di anni 22 di reclusione in luogo di quella dell’ergastolo. Detta pena va
poi ridotta ad anni 15 di reclusione per le attenuanti generiche aumentata ad
anni 16 per le lesioni prodotte per aberratio
ictus”; mentre a Tommaso Andreozzi,
accusato di omicidio colposo, la condanna
ad anni 2 di reclusione”.
Il 3 febbraio del 1962 – sette anni dopo il
delitto – la seconda sezione della Corte di Assise di Appello di Napoli (
Presidente, Nicola Mazzocca; giudice
a latere, Antonio Tullio Capaldo;
Pubblico Ministero, Ignazio Custo,
Procuratore Generale) emise la sentenza riducendo la pena ad anni 14 di
reclusione. Seguì il ricorso per Cassazione per ottenere l’esclusione
dell’aggravante della premeditazione. La Prima sezione penale della Corte
Suprema, con sentenza del 16 luglio del 1963, annullò la sentenza della Corte
di Assise di Appello relativamente alla provocazione e rinviò ad altra sezione
di appello. La successiva Corte di Assise di Appello confermò la condanna. Nel
processo furono impegnati gli avvocati: Alfonso
Tesauro, Mario Catapane, Alfredo De Marsico, Giuseppe Garofalo, Ciro Maffuccini, e Alfonso Martucci.
Doretta Graneris, la Belva di Vercelli/ Sterminò la famiglia ora vive
nell’anonimato
di Davide
Giancristofaro Alberti
Il Corriere della Sera ha provato ad intervistare Doretta Graneris, la Belva di Vercelli che negli anni ’70 uccise mamma, papà, fratellino, nonni materni e il cane
Doretta
Graneris ha pagato il suo conto con la
giustizia, ha cambiato vita, ed ora vive nell’anonimato. Negli anni ’70 era
stata soprannominata la Belva di Vercelli, un nome assegnatole
dopo che sterminò la sua famiglia, compreso il cane. Ha
passato venticinque anni dietro le sbarre, poi nel duemila ha ottenuto la
libertà condizionata decidendo in seguito di “scomparire”, lontano
da tutto e da tutti. Oggi abita a Torino, come racconta il Corriere della Sera,
e ovviamente è stata isolata dalla famiglia.
I
parenti, i pochi rimasti, appena uscì di prigione dissero che non
avrebbero voluta rivederla nei paraggi e che la stessa incarnava il demonio. Del resto la reazione non poteva essere diversa
visto che la sera del 13 novembre del 1975 Doretta Graneris (18enne), assieme al
fidanzato dell’epoca, Guido Badini (di tre anni più grande), uccise il
padre Sergio e la mamma Italia, di 45 e 41 anni, nonché i
nonni materni Romolo e Margherita (79 lui, 76 lei), quindi il
fratellino Paolo di anni 13 e anche il cane di famiglia.
DORETTA GRANERIS, LA BELVA DI VERCELLI: “GRANERIS CHI?”
Adesso Doretta Graneris ha 64
anni, vive “in segreto” in un piccolo appartamento, e sul citofono ha messo
solo le iniziali, D.G.. Anche i vicini di casa non la conoscono, e quando il
Corriere della Sera ha chiesto in giro qualche informazione si è sentito
rispondere: «Graneris chi?». Il quotidiano di via Solferino è riuscito a
rintracciarla, ma lei non ha concesso alcuna intervista «No, grazie», ha
risposto ad una prima cortese domanda, per poi ribadire con fermezza «No,
grazie». Una donna che il quotidiano descrive da “pelle e i capelli spenti,
eredità non dell’età ma della galera”, e che “fissa diritto negli occhi, non
tradisce nervosismo”. E’ rimasta in silenzio quindi Doretta Graneris, come
aveva già fatto subito dopo l’arresto, 14 ore di interrogatorio in cui
disse ben poco, e anche durante le varie udienze del processo. Prima
di congedarsi si rivolge così al collega giornalista «Ha suonato lei prima? Non
avevo sentito», per poi indietreggiare senza dare le spalle.
Una
vita di sofferenza con 4 figli da sfamare mentre lui faceva la bella vita a
Napoli
Con un Fonogramma
i Carabinieri di Lusciano informarono l’A.G. che Andrea
Tridente nato a Teano il 1911 e domiciliato a Lusciano, alla via Orefici
28, guardia giurata del Comune di Napoli, era stato ucciso nella propria abitazione dalla moglie Maria Concetta Fiorillo che dopo il delitto si era resa latitante con i quattro
figli piccoli. Fu rintracciata due
giorni dopo. Interrogata non ebbe difficoltà ad ammettere il delitto ma volle
precisare che il marito nel corso dell’ennesimo violento litigio aveva
minacciato di ucciderla con la sua pistola d’ordinanza (era guardia giurata del
comune di Napoli) ma lei, armatasi di un manganello di legno, si era difesa e
mentre il marito raccoglieva la pistola che gli era sfuggita di mano ed era
finita sotto il letto, lei l’aveva violentemente e più volte colpito alla
testa. Infatti in sede di sopralluogo venne repertato un manganello, duro,
sporco di sangue in un lavatoio annesso all’abitazione dei coniugi Fiorillo
-Tridente.
Assicurata alla
giustizia l’autrice del delitto gli inquirenti iniziarono il consueto iter
giudiziario. Nel cimitero di Lusciano, il Prof. Dottor Achille Canfora, dell’Istituto di Medicina Legale dell’Università
di Napoli, incaricato dal giudice istruttore Vincenzo Cimmino del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere,
eseguiva l’autopsia sul cadavere di Andrea
Tridente.
Sulla scena del
crimine i carabinieri avevano repertato
- rinvenuta sotto il letto a circa 80 centimetri dal cadavere - una
pistola automatica marca Beretta cal. 7,65 con caricatore completo con sette cartucce. Del resto già da tempo
risultava ai carabinieri che tra i due coniugi si verificavano frequenti litigi.
I carabinieri
erano intervenuti anche più volte invano, per mettere pace tra i due. La
Fiorillo venne tratta in arresto la sera del 20 maggio. E riferì che per i motivi sopra indicati i litigi tra lei
ed il Tridente erano divenuti negli ultimi tempi sempre più frequenti; che il
giorno precedente, dopo il pranzo che in parte era stato preparato anche del
marito, questo ad una sua richiesta di denaro che le occorreva per pagare
generi alimentari acquistati a credito aveva risposto con un rifiuto e con
minacce di morte e indi era risalito in camera da letto per vestirsi onde
recarsi a Napoli e l’aveva chiamata; che pertanto anche lei era salita al primo
piano ma sul pianerottolo era stata affrontato dal marito il quale puntandole
una pistola sul viso le disse: ”puttana
adesso ti debbo uccidere”; che ella spaventatasi, aveva impegnato una
colluttazione durante la quale la giacca del marito aveva riportato uno strappo
ed entrambi erano entrati nella stanza; che la pistola era caduta di mano al
marito che era andata a finire sotto il letto e indi entrambi si erano tirati
per i capelli fino a che il marito non si era svincolato e curvato – onde
riprendere la pistola –; che a seguito
di ciò essa, convinta che se l’altro avesse ripresa l’arma l’avrebbe
sicuramente sparata, avevo preso un manganello, che era in un angola della
stanza, e impugnandolo con le due mani aveva tirato con la massima forza
diversi colpi sul capo dell’aggressore il quale era rimasto al suolo
cadavere.
Vennero sentiti anche i figli del Tridente e
della Fiorillo, Antonio di anni 16
ed Elena di anni 15. Entrambi
dichiararono che il padre mentre si procurava per sé sufficiente vitto faceva
mancare il necessario a loro e alla madre alla quale passava pochissimo denaro
costringendola così a sbarcare il lunario con la somma di Lire 10.000 mensili
che ella percepiva per il fitto di alcune casette e con altri piccoli introiti,
e che inoltre il predetto spesso trascendeva nei quotidiani litigi che si
verificavano a causa del suo comportamento con ingiurie e minacce sia contro la
moglie che contro di loro. (1)
Un
particolare ripugnante evidenziò la
figlia Elena la quale riferì che il padre portava in casa fotografie nelle
quali era ritratto con delle donne ed anzi spesso durante il pranzo esponeva
quelle fotografie sul tavolo e si rivolgeva alla moglie con frasi come la
seguente: ”puttana, vedi, questa è meglio
di te, fa delle azioni meglio di te”.
Nelle motivazioni della ‘mite’ condanna alla
Fiorillo, i giudici della Corte ‘bollarono’ di infamia l’imputato, lo
definirono ‘padre snaturato’ che aveva perduto i sentimenti, un ‘degenerato’,
uno ‘scellerato’
Rinviata al giudizio
della Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere la donna si difesa
energicamente in dibattimento. Vennero alla ribalta episodi che conclamarono le
vicissitudini trascorse nel portare avanti una famiglia con 4 figli, senza
reddito, e con l’aggravante di essere stata contagiata di sifilide dal marito
che a Napoli conduceva una esistenza ‘con donne di malaffare’.
Il parroco di Lusciano, Emilio Graziano ed il fratello del Tridente, Cosimo, riferivano in ordine a richieste di informazioni circa la
moralità e lo stato sociale della vittima che a loro erano pervenute da parte
di ragazze e donne di Napoli. La difesa della donna esibiva in giudizio
fotografie e lettere rinvenute nella casa dell’ucciso ed allo stesso dirette.
Nelle motivazioni
della ‘mite’ condanna alla Fiorillo, i giudici della Corte ‘bollarono’ di
infamia l’imputato, lo definirono ‘padre snaturato’ che aveva perduto i
sentimenti, un ‘degenerato’, uno ‘scellerato’
E proprio negli
ultimi giorni prima dell’omicidio contrasti sorsero infine anche perché il
Tridente intendeva far trasferire la famiglia a Napoli ed a ciò la Fiorillo si
oppose per la considerazione che a Napoli la vita sarebbe stata per loro più
cara che non a Lusciano ove tra l’altro non sopportavano alcuna spesa per alloggio
abitando una casa di sua proprietà. La tensione esistente tra due è ormai
divenuta gravissima e sfociò nella tragedia del pomeriggio del 19 maggio del
1957.
I giudici, però,
non erano pianamente convinti dell’assunto della Fiorillo per quanto attiene
alla circostanza della ‘paventata’ legittima difesa. Infatti evidenziarono che
‘la tesi della Fiorillo di avere agito per necessità di difesa è contrastata
non solo dagli elementi emersi ma anche dalla sua ammissione e dalle
deposizioni e dagli accertamenti generici ma anche dal comportamento tenuto
dalla stessa immediatamente dopo il fatto e dalla sua condotta processuale.
Infatti ‘essersi ella preoccupata di occultare le tracce di sangue rimaste sul
manganello e di nascondere quell’arnese gettandolo nel lavatoio del
cortile, e l’essersi ella data alla
latitanza - sia pure per una sola giornata – sono circostanze tutte che
dimostrano la sua convinzione che fosse opportuno alterare la prova
dell’accaduto e sottrarsi alle prime indagini, convinzione che avere agito
legittimamente per la necessità di difendersi’.
D’altra parte è
evidente che la tesi della legittima difesa se fosse rispondente al vero
avrebbe trovato sostegno un racconto del fatto sempre conforme; e ciò perché non vi sarebbe stata alcuna necessità
per l’imputata di allontanarsi dalla verità nell’esporre l’accaduto ove lo
svolgimento di questo consentisse effettivamente l’applicazione della invocata
esimente. Invece la Fiorillo ha continuamente mutato versione; (dapprima
innanzi ai carabinieri ha accennato ad una colluttazione avuto con il marito
durante la quale questi riportò lo strappo della giacca ed entrambi si presero
per i capelli ed a cui seguirono i colpi di manganello da lei tirati senza
intenzione, poi in gli istruttoria ha
precisato che si trattò di una lunga colluttazione tanto è vero che entrambi
andarono a finire in ogni punto della stanza provocando la caduta della
macchina da cucire, e infine in dibattimento ha fatto comprendere che la lotta
fu brevissima giacché essa ben presto fece cadere la pistola di mano al marito
e che i colpi furono da lei tirati senza interruzione), segno che essa nel
ricostruire il fatto è ricorsa a menzogne sapendo le vere modalità
dell’episodio smentiscono la tesi da lei adottata. Deve pertanto concludersi – sottolinearono i
giudici - che la Fiorillo quando tirò al
marito i colpi di mazza mortali aveva già avuto ragione del predetto e che
pertanto essa fu tratta all’omicidio – non già per necessità di difendersi da
un pericolo in atto - bensì solo per vendicarsi delle offese e delle angherie
in precedenza subite e culminate quel pomeriggio nella minaccia con la pistola.
La mite
condanna ad anni 8 di reclusione con le
attenuanti della provocazione e del particolare valore morale e sociale.
Il pubblico ministero al
termine della sua requisitoria, chiedeva la condanna della Fiorillo, con
l’attenuante della provocazione, ad anni
16 di reclusione mentre i difensori chiedevano che l’imputata fosse dichiarata
‘non punibile’ per aver agito in stato di legittima difesa reale o putativa e
in subordine che fosse riconosciuto l’eccesso colposo di legittima difesa e
fossero concesse le attenuanti generiche, della provocazione e del motivo
‘particolare’ del valore morale e sociale.
Il verdetto finale fu che la
Fiorillo agì indubbiamente in stato d’ira determinato in lei dalla ingiusta
minaccia a mano armata fattale dal marito e pertanto le andava riconosciuta
l’attenuante della provocazione. La Corte ritenne di concedere anche le altre
attenuante chieste dalla difesa, quelle del motivo di ‘particolare valore
morale e sociale’ e quelle ‘generiche’. La prima presuppone – come è noto – che
il reato nell’intenzione dell’agente sia diretto ad eliminare una situazione di
fatto, morale ed antisociale, determinata
dall’offeso del reato e non sembra contestabile che essa ricorre nella specie
essendo stato il delitto originato non solo dallo stato d’ira insorto nella
donna a seguito dell’ultimo episodio di minaccia, ma anche dall’intento della
stessa di reagire una volta e per sempre alla condotta davvero contraria
all’ordine ed alla morale familiare che il coniuge aveva tenuto per anni,
privando anche del necessario i mezzi di sostentamento ad essa e ai figli
destinando i suoi guadagni quasi esclusivamente alle ‘tresche’ che intrecciava
senza posa con donne di ‘malaffare’, ostentando addirittura dinanzi ai figli le
fotografie delle sue amanti.
Tale continuo disprezzo da
parte del Tridente dei più elementari doveri di marito e di padre di ogni
principio morale fece nascere nell’animo della donna, che era di onesti
costumi, la più viva avversione, il desiderio di reagire al fine di affermare
quei valori violati, desiderio che sempre contenuto onde evitare dannose
conseguenze sulla vita e l’avvenire dei figli,
esplose infine quando si aggiunse l’ultima grave minaccia.
Pertanto la pena di anni 24 di reclusione deve
ridursi ad anni 16 per la provocazione, ad anni 10 e mesi 8 per l’attenuante
del motivo di particolare valore morale e sociale e ad anni 8 per la attenuanti
generiche. La condanna fu confermata anche in appello e cassazione. Gli
avvocati impegnati nei processi furono: Ciro
Maffuccini, Antonio Schettino e Giacinto
Mazzuca. Il Collegio della corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere era
composto dal Presidente, Eduardo Cilento,
con il giudice a latere Guido Tavassi
e con il pubblico ministero, Nicola
Damiani.
(1) Diecimila lire nel 1957 oggi varrebbero 147 euro. In pratica con diecimila lire di allora mi potrei comprare un videogioco, pizza e birra. Dieci anni dopo sempre le miei diecimila lire varrebbero oggi un quarto (24 euro). Nove anni dopo arriva l’euro è si devono rifare tutti i calcoli. Ma il trend del nostro potere di acquisto è già evidente. A causa dell’ Inflazione il denaro, nel tempo, perde il suo potere di acquisto. Ne consegue che, con la stessa quantità di denaro, si può acquistare una minore quantità di beni e servizi. L’ISTAT, ogni mese effettua il rilievo della perdita del potere d’acquisto del denaro comunicando il tasso d’inflazione ed il relativo Numero Indice dei prezzi al consumo FOI (famiglie operai ed impiegati) da applicare per effettuare il ricalcolo (in aumento) delle somme in danaro collegate a determinate tipologie di rapporti.
Dopo due anni da un matrimonio “imposto” uccise
la moglie a calci. Alla Corte scrisse un memoriale
con il quale ‘confessava’ di non aver avuto
intenzione di
ucciderla.
L’assassino: “Non sono affatto pentito di quanto ho
commesso e mi dispiace soltanto di avere sporcato
le mie scarpine del sangue di mia moglie”…
Il 21 maggio del
1957 nel cimitero di Carano una piccola frazione di Sessa Aurunca, il Prof. Carlo Romano, eseguiva l’autopsia di Carmela Di Meo, vittima del brutale
uxoricidio perpetrato dal marito Austilio
Colella. Dopo l’esame autoptico iniziava l’istruttoria giudiziaria e veniva
affidato l’incarico di perito – per una indagine clinica, psicologica e
psichiatrica dell’imputato – al Prof. Ugo
Massari, psichiatra allora molto in voga. Il primo responso fu che ‘il Colella era un deficiente
dell’intelletto, degli affetti e della volontà’. E’ cioè un
‘frenastenico’. Il 22 maggio del 57 al
Pretore di Sessa Aurunca il Colella precisava
la storia dei suoi rapporti con la Carmela Di Meo. Circa due anni
prima ella gli aveva esternato la sua
viva simpatia tramite due suoi amici, Angelo
Di Pietro e Erasmo Asciolla. Senza
essersi più visti le nozze venivano celebrate nel dicembre del 1955 e dopo il rito gli sposi facevano ritorno a
ciascuno a casa propria.
Sei sette mesi
dopo la Di Meo metteva in atto vari tentativi per convincere lo sposo di
prenderla a casa sua tramite Orsola
Colella, Ernesto Di Pietro e
successivamente a mezzo di Vincenzo
Cuomo e Vito Tuccillo, adducendo
che i genitori volevano scacciarla di casa. La donna lo invitava a prenderla a
casa sua e gli dava due mesi di tempo per la decisione, dichiarando
testualmente: “Altrimenti sappiamo noi
quello che dobbiamo fare… ti uccidiamo”. Avendo a tale richiesta il Colella
risposto ‘che non intendeva lasciarsi
intimorire una seconda volta e per di più sentirsi chiamare ‘cornuto’ in tutto
il paese’ la moglie cominciava ad
urlare, ad insistere, a fare rimostranze per circa una decina di minuti, tanto
che egli, persa la pazienza, le vibrò un cazzotto al viso.
Nel mentre la
donna caduta a terra chiedeva perdono e piangeva, egli nel buio, al solo scopo
di darle una lezione e non essere più molestato le vibrava a casaccio cinque
sei calci. Ciò fatto si allontanava, ma avendo constatato che aveva le scarpe sporche di sangue, era
andato dai carabinieri, ai quali aveva dichiarato di aver fatto una buona
‘paliata’ alla moglie.
Nel corso delle
indagini si appurò, tra l’altro, che Liliana
Di Meo era a conoscenza che il
Austilio Colella aveva avuto relazioni intime con la sorella Carmina, la quale perciò lo sollecitava continuamente
al matrimonio che veniva sempre da lui differito con continui pretesti fino a
che la defunta venne a conoscenza che il suo seduttore si era fidanzato con
un’altra ragazza di Piedimonte di Sessa Aurunca,. tale Maria Simeone provandone grande risentimento.
In conseguenza di
tale fatto nella prima quindicina del gennaio 56, Gina Di Meo ed Angelina
Binovelli in Poccia, rispettivamente sorella e cugina della vittima si
erano recate in casa della signora Anna
Maria Capomacchia coniugata Mazzei,
per raccontarle l’accaduto e darle incarico di informare subito il padre della
ragazza sedotta senza far nulla trapelare alla madre, sofferente di cuore.
La signora Mazzei
condusse a termine l’incarico ricevuto,
dopo aver prima mandato a chiamare la ragazza per rimproverarla di quando aveva
commesso. Alcuni giorni dopo il Di Meo padre ritornò dalla signora Mazzei per
chiederle di voler mettere a disposizione una camera per un incontro tra i rappresentanti
delle due parti al fine di addivenire ad un accordo per il matrimonio tra i due
giovani. Parteciparono al convegno preliminare, per Austilio Colella il
fratello Andrea e lo zio Eduardo Matano; per la Di Meo, Giovanni Cimmino e Gino Zannini.
Minacce
di morte vere o presunte. Il delitto ‘atroce’ e barbaro… Le perizie: sano di
mente pazzo totale pazzo parziale ‘socialmente pericoloso’
Nonostante tutto,
il matrimonio fu celebrato il 27 febbraio del 1956 e dopo le nozze, gli sposi
continuarono i vivere ciascuno nella propria abitazione. Ma a proposito della
frase ‘manzoniana’, in questa vicenda, intervenne anche il ‘bravo’ dell’epoca
un tal Eduardo Martino, uno stretto
parente della Di Meo il quale minacciò il Colella e la madre di morte se non
avessero riparate il ‘guasto’ con le giuste nozze. Ma anche questo episodio si
tinse di ‘giallo’. Dalle indagini dei carabinieri, dalle dichiarazione dei
testi, Erasmo Asciolla (cugino
dell’imputato) e Mario Binovelli e
dal confronto della parti (Matano: Leone
Fazzone e Ines Razzino), la
pretesa minaccia risultò assolutamente infondata per cui fu dai carabinieri
giudicata ‘inesistente’ e messa in circolazione dalla Matano o suoi familiari
al fine di creare per il Colella una giustificazione nella consumazione
dell’orrendo delitto.
Angelo
Di Pietro, Vincenzo
Cuomo ed Erasmo Asciolla (cugino dell’imputato) negarono di aver detto al
Colella che la Carmina Di Meo aveva esternato la sua viva simpatia per lui e il
desiderio di diventare la sua fidanzata. Le sorelle della vittima Gina, Maria (sorda e malaticcia) e Liliana, ed in particolare
quest’ultima, precisarono che la sorella Carmina allorquando si era sparsa la
voce in paese che Austilio Colella stava per sposare una certa Maria Simeone aveva loro confidato il
suo segreto – fino ad allora gelosamente custodito – di essere cioè stata
fidanzata di nascosto per circa tre anni con lo stesso giovane e di essere
stata da lui sedotta con promessa di matrimonio da effettuarsi dopo il servizio
militare.
Pensarono, perciò, di mettere al corrente del grave
fatto la signora Mazzei, della quale erano coloni, e la Gina vi si recò insieme
alla cugina Angelina Binovelli, per pregarla di far conoscere la verità al loro
padre, al fine di trovare la migliore soluzione. Nel frattempo si accertò che
il padre dell’imputato era stato ricoverato negli anni precedenti al Manicomio
di Aversa ed era nello stesso deceduto e sorse quindi il sospetto che il
Colella potesse essere pure non del tutto sano di mente e quindi venne
sottoposto a perizia psichiatrica .
Il 5 giugno del
1958 il Prof. Ugo Massari, direttore del manicomio ‘Filippo Saporito’ di
Aversa, consegnò il suo elaborato e nelle conclusioni evidenziò: “Austilio Colella per infermità, era in uno stato
da mente tale, da scemare grandemente, senza escludere, la capacità di
intendere e di volere. Lo stesso era persona socialmente pericolosa”.
Il 19 gennaio del
1960, in applicazione della legge del
contrappasso, l’avvocato Luigi Falco, difensore di Parte Civile, depositò
in cancellaria un parere dello psichiatra Prof. Annibale Puca – in
contraddizione a quanto affermato dal perito di ufficio sullo stato id mente
dell’imputato. Austilio Colella era
capace di intendere e di volere e perfettamente sano di mente”.
Il
processo, l’appello, la condanna a 22 anni di reclusione col riconoscimento del
vizio parziale di mente. La vittima una Maria Goretti? Parole di raccapriccio nella motivazione della Corte
di Assise
Il delitto di ‘calcio’ e di ‘punta’ commesso da un
calciatore di professione ‘come
se volesse uccidere un serpente’… si costituirà per paura di essere ucciso dai
parenti della sua vittima…
A marzo del 1960
Austilio Colella, con i ferri ai polsi, fu tradotto, sotto buona scorta nella
gabbia dell’aula della Corte di Assise del Tribunale di Santa Maria Capua
Vetere. Nella relazione del Presidente vi furono parole che facevano
accapponare la pelle, che facevano rabbrividire. ‘Austilio Colella di anni 23, da Pidimonte di Sessa Aurunca deve
rispondere di omicidio volontario aggravato perché cagionava la morte della
moglie Carmina Di Meo usando sevizie e crudeltà, cioè calpestandola Secondo la parte civile invece, come da
accordi presi nell’ultima riunione in casa Palmieri la convivenza era stata
rinviata temporaneamente finché il fratello dello sposo Andrea, non avesse
raggiunto una sistemazione mediante il conseguimento di un posto nelle Ferrovie
dello Stato cui aspirava ed egli, Austilio non aveva espletato il servizio
militare.
“La giovane –
informarono i carabinieri - non era stata fidanzata con altri all’infuori del
Colella, ed era onesta e stimata come la famiglia a cui apparteneva. Giuseppe Di
Donato, parroco del paese ha deposto che la Carmela era ‘buona’, ‘religiosa’ e ‘bene
educata’ e molti testi concordano in questa definizione: Giorina Iannucci, Anna
Maria Capomacchia, Domenico Mazzei, Edoardo Martino, tra cui qualche parente dello stesso imputato quale
uguale Ada Colella”.
Tuttavia durante
l’istruttoria, era pervenuta agli inquirenti una lettera anonima secondo la
quale responsabile della deflorazione della Di Meo sarebbe stato Domenico Mazzei, proprietario del fondo
dai Di Meo condotto. Ma i giudici non diedero molto credito all’anonimo e
neppure all’imputato che affermava di aver trovato già abbastanza ‘usata’ la
ragazza e faceva anche i nomi dei precedenti fidanzati: Antonio Viola, Michele Vietti (che però non furono mai
identificati). Però, debbo ammetterlo che ad un certo punto del processo la Carmina
Di Meo è apparsa quasi una Maria Goretti. Tuttavia i giudici contestarono
all’imputato il fatto che…’quando, commesso il fatto constaterà - alle prime luci del paese macchie di sangue
alle scarpe - non appresterà alcun soccorso alla vittima, ma da ‘vigliacco’ il suo pensiero sarà quello
di evitare eventuali reazioni da parte dei familiari della moglie, che potevano aver sentito le sue grida di
aiuto dalla loro abitazione discosta di un centinaio di metri dal posto del
delitto, andandosi a costituire ai Carabinieri di Sessa Aurunca
anziché a quelli del proprio paese”. Inoltre la Corte chiarì che ‘venendo il vizio parziale di mente le
conclusioni del perito sono pienamente accettabili perché scaturite da un’indagine
seria fondata sull’anamnesi familiare ed
individuale del Colella. Il padre del Colella decedette nel manicomio
giudiziario di Aversa ove era internato quale prosciolto per totale infermità
mentale dal reato di tentato omicidio e si accertò che lo stesso era anche
dedito all’uso dell’alcool. Una zia materna poi ricoverata nell’Ospedale
Psichiatrico “Santa Maria Maddalena” di Aversa, per demenza senile decedette
nel 1955. Alla pena dell’ergastolo previste per il reato così come contestato
originariamente anche senza l’aggravante dell’articolo 61, va sostituita per il
riconosciuto vizio parziale di mente la pena di 22 anni di reclusione che si
ritiene adeguata al commesso reato.
La condanna fu
appellata e il 2 ottobre del 1965 – dopo otto anni dal delitto – iniziò il
processo di Appello. La sentenza confermò il primo verdetto. Fu quindi prodotto
un ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte di Assise di Appello
di Napoli che aveva confermato ‘in toto’ il verdetto di primo grado. Tra
l’altro Erminio Di Meo e Caterina Binovelli, genitori della povera Carmina, si
dovettero recare allo studio del Notaio Federico
Girfatti per sottoscrivere una
procura speciale che serviva a rappresentarli innanzi la Suprema Corte. Anche il Colella con l’assistenza di
Giuseppe Irace presentò ricorso per Cassazione.
L’avvocato Giuseppe Irace poi nel suo ricorso pose l’accento
sull’aggravante della crudeltà, riportandosi allo ‘stato di mente’ del
Colella, al diniego delle ‘attenuanti generiche’. Ma il suo fu uno
sforzo vano. La Cassazione ‘non cassò’ ed anzi confermò il verdetto di appello.
