Alla Biblioteca Alfredo De Marsico il confronto sul volume di Ferdinando Terlizzi. Castel Capuano, il “Delitto d’onore” riporta alla luce un processo simbolo della cultura patriarcale

Nella sede storica della giustizia napoletana la presentazione del libro di Ferdinando Terlizzi è diventata un confronto sul caso Carbone, sulle grandi arringhe di De Marsico e Porzio e sull’attualità di una violenza che continua a interrogare diritto, società e coscienza civile.

Non è stata una semplice presentazione editoriale. Nella cornice solenne di Castel Capuano, lo scorso 20 marzo, il convegno dedicato a Il delitto d’onore di Ferdinando Terlizzi ha assunto il valore di una riflessione pubblica sulla giustizia, sulla memoria e sulle radici culturali della violenza contro le donne.

L’iniziativa, ospitata nella Biblioteca Alfredo De Marsico, luogo simbolo per generazioni di giuristi e operatori del diritto, è stata aperta dai saluti dell’avvocato Luca Zanchini, presidente della Fondazione della biblioteca, ed è stata promossa dall’Ente Biblioteca con il patrocinio dell’Ordine degli Avvocati di Napoli, presieduto da Carmine Foreste. Al centro del confronto, il libro di Terlizzi dedicato al duplice omicidio commesso dal medico Luigi Carbone e al processo che vide fronteggiarsi due giganti dell’oratoria forense napoletana: Alfredo De Marsico e Giovanni Porzio.

 

L'Avvocato Geo Nocchetti, inviato speciale Rai - giornalista e scrittore 

Il volume ricostruisce una delle vicende più controverse del primo Novecento. All’alba del 1° aprile 1922, a Lapio, in provincia di Avellino, Carbone uccise nel sonno la giovane moglie Bellinda Campanile, sposata appena otto giorni prima, perché ritenuta non giunta “pura” al matrimonio. Poco dopo assassinò anche Elena Fusco, considerata da lui corresponsabile del disonore. Il processo, celebrato in appena otto giorni, si concluse con una decisione che ancora oggi appare sconcertante: esclusa la premeditazione, riconosciuto il vizio totale di mente per l’uxoricidio e quello parziale per il secondo delitto, con attenuanti tali da ridurre la pena a trenta mesi.

In alto l'avvocato Luca Zanchini, presidente della Fondazione Biblioteca Alfredo de Marsico -In basso il prof. avvocato Bruno von Arx,  cattedra di diritto penale all'università Federico II di Napoli - 

Il magistrato Raffaele Ceniccola, autore della prefazione, ha sottolineato che il libro non si limita a ricostruire un fatto di sangue, ma affronta il nodo storico del delitto d’onore come istituto culturale e giuridico che per lunghi decenni ha finito per offrire una giustificazione all’omicidio femminile in nome della virilità ferita.

A sinistra: Il prof. von Arx con l'avvocato Fabio D'aniello, che ha curato la postfazione del volume: A destra  il prof. avvocato Bruno von Arx,  cattedra di diritto penale all'università Federico II di Napoli - 

 

Sulla stessa linea l’intervento dell’avvocato Geo Nocchetti, inviato speciale Rai, secondo cui il volume di Terlizzi non può essere letto come un semplice reperto di archeologia giudiziaria. Al contrario, la vicenda Carbone richiama con forza le dinamiche che ancora oggi attraversano la materia dei femminicidi. Nocchetti ha inoltre evidenziato come la scrittura sobria dell’autore restituisca, insieme al rigore dei fatti, una lezione di deontologia professionale ormai rara anche nel giornalismo giudiziario.

     L'avvocato Fabio D'aniello, che ha curato la postfazione del volume

Più ampia e tecnica la riflessione del professor avvocato Bruno von Arx, che ha indicato nel libro un’opera capace di andare oltre il racconto criminale per entrare nel diritto, nella società e nella psicologia giudiziaria. Von Arx ha richiamato i tre elementi che fanno del caso Carbone una vicenda emblematica: la ferocia del delitto, la banalità del movente e il livello altissimo dei protagonisti del processo. Ha poi insistito sulla fragilità del sistema processuale dell’epoca, fondato su una giuria popolare chiamata a risposte senza motivazione, osservando come proprio questa struttura contribuì a una decisione oggi difficilmente sostenibile, specie alla luce della lucidità dell’azione omicida. Da qui il richiamo all’evoluzione normativa successiva, fino al codice del 1930, che cercò di rendere più rigorosa la risposta penale in vicende di questo tipo.

L'intervento dell'editore Giuseppe Vozza che ha curato la pubblicazione di molti libri del giornalista Terlizzi - 

L’avvocato Fabio D’Aniello, autore della postfazione, ha messo invece l’accento sul duello oratorio tra De Marsico e Porzio, definendolo uno dei vertici dell’eloquenza forense napoletana. Da una parte De Marsico, parte civile per i familiari di Elena Fusco, deciso a descrivere Carbone come mosso da “bassezza, ferocia e cinismo”; dall’altra Porzio, pronto a sostenere che il medico fosse stato travolto dalla follia. Secondo D’Aniello, proprio la potenza persuasiva di quelle due arringhe spinse i giurati a una soluzione intermedia che finì per favorire l’imputato, probabilmente oltre i suoi reali meriti difensivi.

    L'intervento dell'editore Giuseppe Vozza che ha curato la pubblicazione di        molti  libri del giornalista Terlizzi - (nella foto di destra) 

Di forte significato anche le parole dell’editore Giuseppe Vozza, che ha definito non neutra la scelta di presentare il volume nella Biblioteca De Marsico: in un luogo dove il diritto è stato studiato e vissuto ai massimi livelli, ha osservato, ogni parola acquista un peso ulteriore. Per questo l’opera di Terlizzi va considerata non soltanto come un libro, ma come un contributo al dibattito culturale e giuridico. Vozza ha anche annunciato una nuova prossima pubblicazione dell’autore.

Fedinando Terlizzi, cronista giudiziario per Cronache di Caserta

e Cronache di Napoli 

A chiudere l’incontro è stato lo stesso Ferdinando Terlizzi, che ha spiegato di essere giunto al caso Carbone attraverso la lettura delle arringhe di Alfredo De Marsico, ricordando anche di aver conosciuto personalmente sia De Marsico sia Giovanni Porzio. L’autore ha poi espresso un giudizio severo sul libro che Giovanni Arpino dedicò nel 1961 alla medesima vicenda, contestandogli di averne romanzato i contorni senza il coraggio di restituire per intero la verità dei personaggi e dei fatti. In contrappunto, Terlizzi ha restituito a Porzio il profilo di un “palombaro delle anime”, capace di umanizzare la causa fino a piegare il diritto al fatto.

L'apprezzato intervento dell'Autore che è anche  direttore responsabile del quotidiano on-line Cronache 

Nel passaggio finale, il discorso si è allargato dal processo storico al presente. Terlizzi ha richiamato una ricerca internazionale secondo cui un giovane maschio su quattro mantiene ancora opinioni arretrate sulla parità di genere, condividendo idee come l’obbedienza della moglie al marito o la diffidenza verso l’autonomia femminile. Un dato, ha osservato, che spiega quanto la cultura da cui nacquero i delitti d’onore non sia del tutto scomparsa. E proprio qui si colloca il senso più profondo dell’opera: non riaprire soltanto una pagina di cronaca nera del passato, ma mostrare quanto quella pagina continui a parlare al presente.

Da sinistra: Emilio Tucci, Francesco Petrarca, Vittoria Ponzetta e Roberto Orsini 

Nel parterre, insieme a numerosi avvocati, giovani praticanti, giuristi, magistrati, amici e estimatori dell’autore, erano presenti tra gli altri Antonio Baiano, Ciro Perna, Alberto Orsini, Vittoria Ponzetta, Gianluigi Rega, Catello Di Donato, Vincenzo Petrarca, Giuseppe Carolis con Clemy Striano, Emilio Tucci, Domenico Cuozzo, Franco Cocozza e Andrea D’Alterio.

Da sinistra:  Vittoria Ponzetta, Roberto Orsini, Francesco Patrarca e Emilio Tucci 

A Castel Capuano, dunque, non è stato presentato soltanto un libro: è stato rimesso al centro un frammento doloroso della nostra storia giudiziaria, con la consapevolezza che il delitto d’onore appartiene alle leggi abolite, ma non del tutto alle mentalità sconfitte. Ed è in questa capacità di legare memoria, diritto e attualità che il lavoro di Ferdinando Terlizzi trova la sua forza più autentica.

Da sinistra: Emilio Tucci, Ferdinando Terlizzi, il figlio Raffaele e Enzo Petrarca. A destra: la vignettista dei  Vip Clemy Striano e il marito, il Maestro di Musica Giuseppe Carolis  

                             Un momento della sala - Con Enzo Petrarca

Con il professore avvocato Bruno von Arx mentre prendiamo

posto al tavolo del convegno 

 

 

  

Tra vecchi delitti che non muoiono e nuovi che nascono nel silenzio.- Il tempo del sangue non passa mai.  Da Garlasco a Rimini, da Massafra alle periferie d’Europa: la cronaca nera delle ultime 24 ore racconta una verità inquietante. I delitti non finiscono con una sentenza. Restano. Cambiano forma. Tornano. Di Ferdinando Terlizzi

---

 

 

 

---

 

C’è un momento, nei delitti, in cui il tempo smette di scorrere. Non è l’istante dell’omicidio. Non è neppure quello della scoperta del corpo. È dopo. Molto dopo. Quando tutto sembra finito — e invece ricomincia. Nelle ultime ventiquattro ore la cronaca italiana ha restituito proprio questa sensazione: che i delitti non muoiono mai davvero. Restano sospesi, come stanze chiuse in cui qualcuno continua a camminare.

---

Garlasco: il passato che non si lascia archiviare. A Garlasco il tempo è fermo al 13 agosto 2007. La villetta di via Pascoli, il corpo di Chiara Poggi, le scale, il sangue. Una scena che l’Italia credeva consegnata alla memoria giudiziaria — e invece torna. I magistrati di Pavia stanno riesaminando elementi che sembravano marginali: uno scontrino, degli sms, un alibi che forse non è più così granitico. Il nome che riaffiora è quello di Andrea Sempio. Non è un colpo di scena. È qualcosa di più sottile: è il dubbio che si infiltra nelle crepe della verità processuale. E quando il dubbio entra, il processo ricomincia — anche se formalmente è già finito.

---

Rimini: il processo che ascolta i rumori. A Rimini, nel procedimento per l’omicidio di Pierina Paganelli, non si cercano solo parole. Si ascoltano suoni.

Due agenti di polizia hanno riferito di un dettaglio che sembra minimo: un clacson, registrato in un audio. Un rumore qualsiasi, in apparenza. Ma nel processo diventa coordinate, spazio, presenza.

Il suono dice che qualcuno era all’aperto.
Il suono sposta una persona.
Il suono riscrive una scena. È la nuova frontiera della prova: non ciò che si vede, ma ciò che resta inciso nell’aria.

---

Massafra: il delitto immediato. Poi c’è la cronaca che non ha ancora sedimentato nulla.

A Massafra, due cittadini afghani restano in carcere con l’accusa di aver partecipato all’omicidio di un connazionale. Il giudice parla di “contributo causale”, di istigazione, di responsabilità condivise.

Qui il delitto è ancora caldo.
Non ha memoria, non ha letteratura.
Ha solo accuse. Ma è proprio in questi momenti che si forma la prima narrazione — quella più pericolosa. Perché è la più vicina all’errore.

---

Europa: la violenza diffusa. 

Fuori dall’Italia, la cronaca restituisce un paesaggio simile: aggressioni urbane, regolamenti di conti, omicidi domestici.

Non fanno più notizia singolarmente.
Ma insieme costruiscono un rumore di fondo. Una specie di normalità della violenza.

 IL FILO INVISIBILE.

C’è un filo che unisce tutte queste storie.

Non è il sangue. Non è la morte. È il tempo. Il tempo giudiziario non coincide mai con quello umano. Per la giustizia, un delitto può riaprirsi dopo anni. Per chi lo vive, non si chiude mai. E in mezzo ci sta il cronista.

---

Il cronista giudiziario non racconta solo ciò che accade. Racconta ciò che ritorna. Perché i delitti non finiscono con una sentenza. Non finiscono con una condanna. Non finiscono nemmeno con l’oblio.

Restano nei dettagli — uno scontrino, un messaggio, un clacson. Restano nelle domande che nessuno ha il coraggio di chiudere. E ogni volta che tornano, chiedono la stessa cosa: Non la verità. Ma una verità che resista al temp

 

 

 

 

 

 22 Marzo 2026

Ultimo aggiornamento: 8:21

Ferzan Ozpetek: “Amici, sesso, buon cibo, l’astrologo e il caso: sono nate ‘Le fate ignoranti’…”

diAlessandro Ferrucci e Federico Pontiggia

“Un set dove accadeva di tutto. Accorsi viveva in una camera ammobiliata, Buy era in caduta libera”

Commenti

Segui FQ su

WhatsAppDiscover

La poesia del caso (“il titolo l’ho trovato sfogliando un libro”); la forza del contesto astrale (“l’astrologo è stato importante”); il contagio, il confronto, l’amicizia (“con Stefano Accorsi ne abbiamo parlato un anno”). I dubbi. Il sesso (“su quel set è accaduto di tutto”). I successi. La sorpresa (“all’inizio non ci credevano”). Le conseguenze (“dopo anche Madonna ha comprato uno spazio all’Ostiense”).

Davanti e dietro c’è questo e parte di questo. In mezzo ci sono “Le fate” diventate per tutto “ignoranti” dal 16 marzo del 2001, quando il cinema e il pubblico scoprì – finalmente – l’occhio – e la vita – di Ferzan Ozpetek.

Prima data: da cinquant’anni è in Italia.

Dal 5 settembre 1976. Avevo solo 17 anni e mi manca tantissimo.

Cosa?

L’Italia di quel periodo: dal 1976 al 1982 ho vissuto stagioni meravigliose, anni in cui non c’erano telefonini, dove era normale incontrare persone, invitarle a cena o andare a casa loro. C’era una conoscenza diretta e già questo è unico.

Condivisione.

Magari la sera stavamo ai Fori Imperiali, a quel tempo aperti, quindi ci sdraiavamo, chiacchieravamo, fumavamo, poi ci spostavamo al Colosseo, anche lì senza vincoli, bisognava solo stare attenti alle macchine: non era zona pedonale, ti mettevano sotto; i rapporti erano un’altra storia.

Anche sessuali.

(Sguardo felice e rammaricato) Ammappa. È crollato tutto nel 1981-1982 con l’arrivo dell’HIV; se non ci fosse stato, il mondo e l’Italia sarebbero entrambi bisessuali.

Ne è sicuro.

A quel tempo ho vissuto situazioni totalmente impensabili. A quel tempo, sulla sessualità, c’era un’apertura mentale diversa da oggi.

Esempio di “situazione impensabile”.

(Ride) Che stronzi.

Insistiamo.

Vado a casa di amici, entrambi liberi professionisti di alto livello, carini, simpatici. Lei femminista. A fine cena proprio lei si congeda da noi: “Mio marito vorrebbe provare con te…”. Io stupito. “Ah, va bene”.

Qual è la morale?

Che nei giorni successivi, tra di noi, non c’è stato alcun imbarazzo, alcun se, ma, forse. È continuata l’amicizia.

Scelta libera.

Tempo dopo ero con delle amiche, specchio in mano, posizionato in mezzo alla gambe, parlavano con il proprio organo sessuale. Fino a quando una di loro mi domanda: “Ti va di leccarmela?”.

Si è dedicato?

A lungo.

Poliedrico.

Avevo una fidanzata molto carina, molto borghese. Mia madre arriva a Roma e vede mentre ci baciamo: “Come ti viene in mente? Con questa ragazza…”. Insomma, mamma si era ingelosita.

Qui siamo dentro lo stereotipo: è colpa delle mamme.

Esatto, ma al contrario.

Data: 16 marzo 2001 esce Le fate ignoranti.

È importante il periodo: non era c’era stata la tragedia delle Torri Gemelle, c’era ancora la speranza del bene, l’apertura verso l’altro, la curiosità per l’estraneo. Dall’11 settembre cambia tutto.

E per il film?

Abitavo all’Ostiense, dove tutti si impicciavano di tutto, dove viveva anche la prima trans di Roma, un tempo Pietro poi diventata Vera. Chiunque entrava nel palazzo veniva squadrato dagli inquilini attraverso lo spioncino o le serrande. Io ogni tanto frequentavo un tipo interessante, riservato, sempre elegante, con attorno a sé un’atmosfera bella. Ed ero convinto fosse fidanzato.

Non un limite…

Allora ero assistente di Marco Risi e vado con lui in un ristorante. La proprietaria resta con noi, chiacchieriamo, nonostante l’ora tarda ci chiede di restare: “Tra poco arriva mio marito, mi fa piacere presentarvelo”. Attenzione: parliamo di una famiglia borghese, felice, con quattro figli. Arriva lui, dentro di me sorrido, e fingo di non riconoscerlo.

È già sceneggiatura.

Il giorno dopo mi chiama: “Grazie”.

Lo ha rivisto?

Credo una volta; (cambia tono) nei giorni successivi muore il padre di un amico. Il mio amico è a casa, suonano alla porta, apre e trova una signora. Che si presenta: era l’amante della madre e del padre. Ho unito entrambe le situazioni e scritto la sceneggiatura con Gianni Romoli.

E da lì?

Arrivavo da Harem Suare e non era andato bene, per questo c’era scetticismo verso Le fate ignoranti: ottenni l’ok, ma pochi soldi, dovevo quindi girarlo come film a basso costo, attento pure al numero di comparse.

E lei?

Ero un po’ incazzato. Però una sera entro alla Centrale Montemartini (museo di Roma, sull’Ostiense) e dentro vedo un’opera su Antinoo, accanto Alessandro Magno e l’amante. E penso: ecco, vedi? Così decido di iniziare il film con una festa, ma prima della festa c’è un appuntamento al museo.

La sua vita nel film. Pure per il cast?

Con Stefano (Accorsi) ci siamo frequentati per un anno: abitava in una stanza ammobiliata alla Piramide, io stavo lì vicino. Quindi ci vedevamo, gli raccontavo la storia, ne parlavamo a casa. Io stavo da solo, ero da poco single.

Margherita Buy.

Mi piaceva molto e in quel periodo era in caduta libera. Con lei è stato tutto bello e facile.

Gabriel Garko.

Me lo porta il casting, lo guardo, non lo conoscevo. E gli dico: “Ti prendo se dimagrisci quindici o venti chili”. Mesi dopo è tornato da me deperito. All’inizio recitava in maniera eccessivamente drammatica. Quando me ne rendo conto, grazie ai filmati, lo fermo: “Non va bene, devi raccontare la tua storia con l’approccio di chi dice ‘ho mangiato gli spaghetti al pomodoro e c’era troppo basilico’. Voglio quel tono”.

Il titolo come arriva?

Sono a Istanbul da Serra (Yılmaz) e penso: voglio cercare un quadro e il titolo del quadro può ispirarmi. Mi siedo, sfoglio un libro regalato da Serra, giro la pagina e leggo La fata ignorante. Sento Gianni (Romoli) al telefono: “Che ne pensi?”. “Stupendo, ma è meglio al plurale”.

Tutto lineare.

Mica tutto: eravamo a Berlino, in concorso. Alla fine della proiezione arrivano grandissimi applausi. Mi ferma uno di Medusa (casa di distribuzione): “Ma no, è perché siamo a Berlino, qui si fa così”. Poi il film stava per uscire ma Stefano Accorsi aveva girato anche L’ultimo bacio, allora sempre Medusa mi spiega: “Prima Muccino”. “Perché?”. “Il tuo lo andranno a vedere in pochi”.

La stavano convincendo della scarsa bontà del suo film?

Non mi aspettavo nulla; al cinema L’ultimo bacio è un successone, nel frattempo il mio astrologo mi avverte: più tardi esce meglio è.

L’astrologo.

Ancora oggi mi indica tutto quello che devo fare. Per il titolo Saturno contro mi sono ispirato ad alcune sue osservazioni.

Alla fine.

Il film va in sala il 16 marzo, a quel tempo la stagione era quasi finita, e in appena 50 copie. E c’è l’immediata esplosione, il successo.

Alla prima dov’era?

A Bologna e lì, stupito per gli applausi, ho pensato: forse sono i bolognesi.

Quando ha capito la realtà?

Ero sull’elenco del telefono, avevo la targhetta sul citofono e accade un casino: suonavano in continuazione, magari saliva il pizzettaro con le pizze o un altro con i fiori; poi la sera, quando tornavo, trovavo la segreteria telefonica invasa di messaggi. Un giorno mi trovo al bar e sento due donne conversare: “Andiamo al cinema, ti accompagno io, è meraviglioso e voglio vederlo per la seconda volta”. “Davvero? Mi dicono che c’è una scena forte…”. “Ti avverto quand’è”.

Non l’avevano riconosciuta?

No. Stessa storia due giorni dopo mentre sono in aereo e ascolto due hostess: “Vai al cinema, Le fate ignoranti sembra la tua storia con Marcello”.

Navigava nel mare dell’anonimato.

Era bellissimo, sentivo parlare ovunque del film.

Non era ancora solo Ozpetek…

La scelta del solo cognome è stata della Warner come per Kubrik o Almodovar: “Vogliamo creare un marchio”.

Dopo Le fate ignoranti è cambiato qualcosa.

Anche per La finestra di fronte c’erano dubbi, visto che parla di un vecchio omosessuale ebreo. Invece è il mio più grande successo insieme a Diamanti; (ci pensa) per La finestra di fronte mi è dispiaciuto perché al momento di scegliere il film italiano da candidare all’Oscar, una grande sceneggiatrice sentenziò: “Con questo nome e cognome mi fa effetto mandarlo a Hollywood a rappresentare l’Italia”.

Perfetto.

Arrivo da una famiglia ricca, potevo andare a vivere ovunque nel mondo, anzi stavo per scegliere gli Stai Uniti in una scuola pazzesca. Ho voluto l’Italia non costretto dalla necessità.

Perché l’Italia?

Non lo so. Vedevo i film di Fellini e Visconti, andavo sempre al cinema, ma non conosco il motivo; (cambia tono) penso anche alle amiche di mia madre, per me delle zie, e un pomeriggio, a casa, mi domandano: “Allora, dove vai?”. “In Italia”. “Che meraviglia, gli uomini più belli del mondo”. E mio padre, immediato: “Cosa interessa a Ferzan?”. Quelle amiche viaggiavano in Italia e amavano in qualche modo flirtare, sentirsi corteggiate.

Le fate ignoranti: il dopo.

Ancora oggi Madonna ha un loft all’Ostiense; un anno organizza il compleanno, mi fa cercare tutta la notte, inutilmente.

Chissà dov’era..

A casa! A 300 metri dalla festa. Tra loro c’era un artista, amico comune, il giorno dopo lo cerco: “Perché non mi hai chiamato?”. “Non ti volevo disturbare”. L’ho mandato affanculo.

I prezzi delle case all’Ostiense sono impazziti.

Gli agenti immobiliari mi ringraziavano, commossi; non solo: il Gasometro lo stavano per abbattere, dopo il film è diventato un monumento nazionale; il museo Montemartini è finito sul New York Times.

I Tiromancino sono diventati i Tiromancino.

Il loro brano era in giro da un anno, senza successo.

Della sua carriera, di cosa va orgoglioso?

Penso a una frase di Piero Tosi: “Ricordati che hai il tocco di Ferzan: tutto quello che fai ha la tua cifra”.

Ha mai perso il “tocco”?

Con Rosso Istanbul, produzione turca pazzesca, tutto ricco e perfetto, quando doveva essere più sporco.

Oggi si vota.

Amo Gratteri e sono d’accordo con Fiorella Mannoia: la Costituzione non si tocca.

Chi era lei 25 anni fa?

Ero “sotto a chi tocca”. Prima di conoscere Simone.

Sì, ma allora?

Sul set de Le fate ignoranti c’era un’atmosfera pazzesca, una libertà sessuale e di cibo incredibile con delle bonazze e dei bonazzi assurdi: quando finivano le riprese, nessuno voleva andare via.

E…?

Ero sotto casa, passa un tizio, ci guardiamo, qualcosa di stupendo, poi arriva un assistente e mi distrae. Perdo il tipo. Salgo, trovo Gianni, gli racconto dell’uomo appena incrociato e gli dico: “Mi piacerebbe mettere nel film la frase ‘tante volte la vita ci passa accanto, ci sfugge. E non ce ne accorgiamo’”. “Ma da quando non te ne accorgi? Non ti fai sfuggire nulla…”.

Italia della cronaca nera tra processi, scarcerazioni e misteri irrisolti DI FERDINANDO TERLIZZI

L’Italia continua a fare i conti con una cronaca nera che non concede tregua. Tra richieste di ergastolo, rinvii a giudizio, scarcerazioni anticipate e casi storici che riemergono con nuovi elementi, i delitti – soprattutto quelli passionali o maturati in contesti familiari e affettivi – dominano le pagine di cronaca in questo inizio di marzo 2026. Dai femminicidi in aumento segnalati dalle associazioni alle indagini su omicidi premeditati, il quadro resta preoccupante, nonostante i dati nazionali indichino un calo storico degli omicidi dolosi complessivi.

Uno dei casi più recenti e discussi è quello dell’omicidio della tabaccaia Franca Marasco, avvenuto a Foggia il 28 agosto 2023. Il pubblico ministero Alessio Marangelli ha concluso la requisitoria chiedendo l’ergastolo (con isolamento diurno per 18 mesi) per Redouane Moslli, bracciante marocchino di 46 anni accusato dell’omicidio durante una rapina da appena 72 euro. Secondo l’accusa, non ci sono attenuanti: il delitto è stato aggravato da crudeltà, motivi abietti e futili. La vittima, commerciante conosciuta e stimata nella zona, fu uccisa nella tarda mattinata del primo giorno di riapertura dell’attività dopo una pausa. Il pm ha insistito sulla premeditazione e sulla violenza inaudita, chiedendo la pena massima in un processo che si sta tenendo in Corte d’Assise. La sentenza è attesa nei prossimi mesi e potrebbe segnare un punto fermo nella repressione delle rapine finite in tragedia.

A Lucca, invece, si è chiuso un capitolo processuale per l’omicidio di un uomo avvenuto il 7 gennaio 2025 nel piazzale di un’azienda a Lunata. L’imputato, Marjan Pepa (52 anni, di origine albanese), è stato rinviato a giudizio per omicidio volontario e premeditato. Il delitto fu commesso a bruciapelo contro un amico: il gup ha respinto la richiesta di rito abbreviato, aprendo la strada a un dibattimento ordinario. Pepa, che si era costituito il giorno dopo il fatto, era stato scarcerato a gennaio 2026 per decorrenza dei termini di custodia cautelare, ma resta a processo. La famiglia della vittima – moglie, figli e parenti – segue con dolore le fasi giudiziarie, in un caso che ha scosso la comunità locale per la freddezza dell’esecuzione.

Non mancano i colpi di scena nei casi storici. Nel delitto di Garlasco (2007), l’omicidio di Chiara Poggi, a quasi vent’anni dai fatti torna al centro dell’attenzione il contenuto dei computer della vittima e di Alberto Stasi (condannato in via definitiva). Nuove perizie disposte dalla Procura di Pavia – in particolare sul PC di Chiara, mai analizzato in profondità prima – stanno consegnando elementi che potrebbero ridisegnare il quadro. Emerge che la cartella “Militare” sul computer di Stasi conteneva circa 7.000 immagini e alcuni video pornografici, ma non materiale “raccapricciante” come ipotizzato in passato; inoltre, Chiara non avrebbe aperto quella cartella la sera prima del delitto. Il mistero si infittisce: cosa scoprì Chiara poco prima di morire? Le consulenze di parte e le nuove analisi informatiche potrebbero portare a una svolta, in uno dei casi più discussi e divisivi della cronaca italiana.

Sul fronte delle scarcerazioni, scuote l’opinione pubblica l’uscita dal carcere di Marco Di Muro, condannato per l’omicidio della fidanzata sedicenne Federica Mangiapelo, annegata nel lago di Bracciano nel 2011. Dopo aver scontato circa 12 dei 14 anni di pena (ridotti dall’ergastolo iniziale grazie al rito abbreviato), Di Muro ha ottenuto l’affidamento in prova ai servizi sociali e sarà libero a giugno 2026.

La famiglia Mangiapelo esprime rabbia e dolore: «Non si è mai scusato», dicono i genitori, che ricordano come dal 2019 il rito abbreviato non sia più applicabile per i delitti punibili con l’ergastolo – un cambiamento normativo nato anche dalle loro battaglie. La vicenda riapre il dibattito sui tempi della giustizia e sul valore della vita delle vittime, soprattutto giovani donne uccise in ambito affettivo.

Questi casi si inseriscono in un contesto più ampio. Secondo i dati diffusi da Non Una Di Meno a marzo 2026, dall’inizio dell’anno sono già stati registrati almeno 10 femminicidi e 22 tentati omicidi di donne, con l’assassino quasi sempre conosciuto dalla vittima (mariti, ex, familiari). Gli omicidi dolosi complessivi restano storicamente bassi (intorno a 0,55 ogni 100.000 abitanti nel 2025), ma la violenza di genere non accenna a diminuire, con picchi in alcune regioni. Altri episodi inquietanti, come le indagini su morti sospette in ambulanza a Forlì (possibili omicidi premeditati con sostanze letali) o i delitti familiari, confermano che la cronaca nera italiana resta dominata da moventi passionali, economici o improvvisi.

In un Paese che ha ridotto drasticamente gli omicidi negli ultimi trent’anni, questi fatti ricordano quanto la prevenzione e la cultura del rispetto restino priorità assolute. Mentre i processi avanzano e i misteri si infittiscono, le famiglie delle vittime attendono verità e giustizia, in un’Italia che non smette di interrogarsi sui suoi lati più oscuri.

 

mercoledì 11 febbraio 2026
	Tortora e il referendum, Stellantis cadente, il j'accuse di Monti, le foibe di tutti di   Alessandro Trocino Ascolta l'articolo 36 min i new Bentrovati. Tortora e il referendum C'è una relazione tra il caso di Enzo Tortora, che rivive ora con la bella serie di Marco Bellocchio «Portobello», e il referendum sulla giustizia? Proviamo a ricostruire i nessi possibili.  Stellantis cadente Qualche giorno fa, Stellantis è crollata in Borsa dopo aver messo a bilancio 22 miliardi di euro di oneri straordinari dovuti a «ipotesi strategiche che si sono rivelate errate, basate su un ottimismo eccessivo riguardo all’adozione dell’elettrico in Europa e soprattutto negli Stati Uniti», come ha detto l'amministratore delegato Antonio Filosa. Tradotto, alle colpe del suo predecessore, Carlos Tavares. Ne scrive Luca. Monti contro Meloni Con l'asse appena saldato con la Germania, scrive l'ex premier in un intervento sul Financial Times che non passerà inosservato, l’Italia di Meloni si sta muovendo con una modalità «contraria ai propri interessi nazionali, nonché a quelli dell'Ue». Monti, sottolinea Gianluca ricordando anche il suo recente editoriale sul Corriere, sta diventando il frontman della parte del Paese che si preoccupa per la direzione presa dal governo. Il che fa una certa impressione. Foibe Solo nel 2004, ci ricorda Ferruccio de Bortoli, il Parlamento ha istituito il Giorno del Ricordo: «Con colpevole ritardo. È una ricorrenza che deve essere patrimonio di tutti».  La Cinebussola Paolo Baldini ci parla oggi di «La infiltrada», thriller spasmodico della regista basca Arantxa Echevarria. Buona lettura! Se vi va, scriveteci Gianluca Mercuri gmercuri@rcs.it Luca Angelini langelini@rcs.it Elena Tebano etebano@rcs.it Alessandro Trocino atrocino@rcs.it
	Rassegna cinepolitica Perché la serie su Tortora non è un manifesto del «sì» al referendum Alessandro Trocino  Fabrizio Gifuni (Enzo Tortora, nella serie «Portobello») Marco Bellocchio è comprensibilmente infastidito dalla possibile trasformazione della sua grande serie su Enzo Tortora, «Portobello» (su Hbo Max dal 20 febbraio), in un manifesto per il referendum sulla separazione delle carriere dei magistrati. Dovremmo dire in un manifesto per il «sì», visto l’ex compagna del giornalista, Francesca Scopelliti, è presidente del comitato «Cittadini per il Sì» e anche la figlia Gaia è convintamente per il sì (anche se ha rifiutato presidenze per non essere strumentalizzata).  E Bellocchio? Non si esprime, naturalmente. Perché, possiamo solo supporre, non vuole fare un torto alla famiglia Tortora, che ha collaborato alla serie, e non vuole arruolarsi in una compagnia di giro (per lo più governativa) che non è in linea con le sue sensibilità politiche. Se dicesse che vota no, farebbe anche un torto alla famiglia radicale, che Bellocchio ha frequentato a lungo e che convintamente segue la linea pannelliana della «giustizia giusta», dal referendum sulla responsabilità civile in poi. Se si schierasse per il sì, infine, ridurrebbe la sua serie, che è un meraviglioso racconto su una certa Italia, una grande serie al livello di quella su Aldo Moro «Esterno notte», in un manifestino ideologico, da usare strumentalmente in vista del referendum.  Marco Bellocchio  Ma noi non siamo Bellocchio e possiamo parlarne liberamente. E soprattutto possiamo trarre dalla serie (riserviamo ad altri momenti un giudizio estetico) e dalla storia di Tortora qualche riflessione utile. Appena usciti dall’anteprima un collega giornalista ci ha subito detto: «Ecco, questa serie è perfetta per i sostenitori del sì». Non eravamo d’accordo, e dopo rapido dibattito, neanche lui. Però è un dato di fatto che a un primo livello l’enormità degli errori giudiziari di quella storia sembra tirare la volata a chi vuole «punire» il potere giudiziario, ridimensionando il ruolo dei magistrati. C’è, per esempio, nella campagna di Scopelliti un sapore di rivalsa (comprensibile, essendo la compagna della vittima): «Voglio fare questo grande regalo a Enzo, morto di malagiustizia». «Questa giustizia può colpire anche te», è uno slogan dei promotori del sì. E spesso si dice: con il sì, mai più casi Garlasco (l’ha detto la premier), Zunchedda e Tortora. Mai più errori giudiziari, dunque. Ma il caso Tortora davvero non sarebbe ripetibile se ci fosse la separazione delle carriere? E c’è una relazione diretta con il referendum? Mettendo da parte ogni reazione istintiva, epidermica, e ogni allergia ai giudici, al loro potere, ai loro errori e alla loro presunta irresponsabilità, non pare proprio. All’epoca nelle Aule vigeva il processo inquisitorio. Fu anche sull’onda del caso Tortora che l’Italia varò una grande riforma, il codice di procedura penale del 1989, ispirato da Giuliano Vassalli e Gian Domenico Pisapia, che introdusse il sistema accusatorio. Il processo finalmente si basò sul confronto paritario tra le parti, accusa e difesa, davanti a un giudice terzo. Si decise che la prova si doveva formare nel dibattimento e non prima. E che le indagini preliminari non sarebbero più servite a istruire il processo. Se la domanda è se il caso Tortora potrebbe ripetersi, la risposta è probabilmente no. Non perché non siano più possibili errori giudiziari: quelli sono inevitabili, anche nel migliore dei sistemi. Ma non potrebbe accadere nei modi che la serie ricostruisce perfettamente. All’epoca i difensori (Raffaele Della Valle e Alberto Dall'Ora) erano all’oscuro delle accuse e ne vennero a conoscenza solo dai giornali. Non poterono leggere il famoso biglietto dell’omonimia, quello sequestrato alla fidanzata di un camorrista in cui c’era scritto non «Enzo Tortora», ma «Enzo Tortona», grossista di bibite. Identità confermata poi, per puro odio personale e schizofrenia paranoide, dal dissociato Giovanni Pandico (un gigantesco Lino Musella). I legali non potevano vedere il numero di telefono scritto sotto e quindi rendersi conto che non corrispondeva a quello di Tortora. Non potevano sapere chi erano i pentiti che lo accusavano, né capire perché. Adesso, alla fine delle indagini preliminari c’è l’obbligo di depositare gli atti, la discovery, e i difensori sanno tutto. Non solo, possono condurre loro stessi delle indagini. Le regole del giusto processo, introdotte nel 1989, e poi codificate nel 2001, hanno formalizzato questa parità tra le parti. E dal 2006 vige anche la regola del Bard (Beyond Any Reasonable Doubt), per cui i giudici possono condannare solo se la colpevolezza dell’imputato è accertata al di là di ogni ragionevole dubbio. Applicazione dell’antica massima «in dubio pro reo».  Romana Maggiora Vergano (Francesca Scopelliti) e Fabrizio Gifuni (Enzo Tortora) E dunque, perché la storia di Tortora dovrebbe spingerci a votare sì al referendum? Scopelliti ha detto: «Se Enzo fosse vivo sarebbe per la separazione delle carriere. Io immagino che sia qui e ci parli e ci spinga a votare. Questo non è un referendum di destra né di sinistra, è igiene pubblica. Se vogliamo abbattere questo governo ci penseremo alle Politiche. I governi vanno, la Costituzione resta». Ma perché il fantasma di Tortora dovrebbe essere a favore della riforma? Forse perché separa le carriere e dunque rende meno dipendenti i pm dai giudici? Perché colpisce le correnti dei magistrati, con il sorteggio? Perché indebolisce il potere della magistratura, con il doppio Csm? Perché sottrae ai magistrati la definizione degli illeciti delle stesse toghe e la assegna a un’Alta Corte? All’epoca i primi giudici diedero ragione ai pm. Diego Marmo, il pm che condusse l’accusa insieme a Lucio Di Pietro e Felice Di Persia, definì Tortora «un cinico mercante di morte». Michele Morello, consigliere della Corte d’Appello di Napoli e relatore della sentenza, gli diede torto. Eppure facevano parte dello stesso Csm e andavano a pranzo negli stessi ristoranti di Napoli. Marmo, nel film, ostenta complicità, dando per scontato che il collega gli darà ragione: «Ci metterai poco a fare l’appello». Morello ricominciò da capo il processo, ricostruendo tutte le testimonianze e facendo cadere le accuse. Non c’è stato bisogno di separare le carriere e i Csm per avere sentenze diverse e posizioni diverse tra pm e giudici nei diversi gradi di giudizio. La conferma dell'assoluzione arrivò poi anche dalla Cassazione. E a smentire un atteggiamento corporativo e monolitico della magistratura, c'è anche la posizione dell'epoca di Magistratura democratica, la corrente di sinistra, che contestò il processo provocando lo scioglimento della giunta dell'Anm. C’è un’altra tara che fa parte di quel periodo storico, e di cui c’è qualche strascico anche oggi. Sono i maxi processi, inaugurati proprio allora. Le retate, che hanno un grande impatto mediatico, consentono notorietà ai giudici, in diretta proporzionalità con l’importanza degli arrestati. Ai difensori di Tortora che protestano, nel film il procuratore capo di Napoli, Francesco Cedrangolo, dice: «Questi arresti ce li chiedono i cittadini e sono una risposta al pessimismo atavico di chi dice che a Napoli non cambia mai niente». E ancora: «Questo è un processo con 800 imputati. Ci perdonerete qualche imprecisione». E l'«imprecisione» uccise Tortora, facendolo finire in carcere e distruggendolo fisicamente e psicologicamente. A contribuire al risultato ci fu anche la regola, allora ammessa dalla Cassazione, secondo la quale bastava la testimonianza concorde di tre pentiti per fare una prova («Basta la parola - ironizza un difensore - come negli spot dei lassativi»). Oggi, per fortuna, non è più così. Servono riscontri reali, non bastano più le parole dei pentiti. Tortora finì stritolato dalla furia purificatrice dei magistrati, pur mossi da nobili intenti (la lotta alla camorra), che però si trasformò in un accanimento («Il giudice non può ammettere di avere sbagliato»). Erano accecati da «un’idea missionaria della giustizia», come scrive Bellocchio nelle note di regia. Un accanimento richiesto a furor di popolo. Non si possono non collegare le scene che si vedono nella serie - con i 28 milioni di spettatori adoratori di Tortora che si trasformano in accusatori feroci, urlando insulti -, in quello che è accaduto dopo, con Bettino Craxi, le monetine e il giustizialismo cieco. Anche il mondo dell’informazione ebbe una parte di primo piano in questo assassinio giudiziario. Il mostro fu sbattuto in prima pagina, con le manette bene in vista, e quasi tutti si appiattirono sulle tesi dell’accusa. Da Sergio Saviane a Camilla Cederna. Tra i pochi a opporsi ci fu Enzo Biagi - e con lui Giorgio Bocca , Vittorio Feltri e Leonardo Sciascia -, che coraggiosamente scrisse un pezzo dal titolo semplice e per allora rivoluzionario: «E se Tortora fosse innocente?». Anche il Corriere ebbe la sua parte di responsabilità e nella serie si vede un articolo di Adriano Baglivo, che accusò falsamente il conduttore di essersi intascato i fondi raccolti per i terremotati. Baglivo e il direttore Alberto Cavallari furono poi condannati per diffamazione. I magistrati che sbagliarono, invece, non furono affatto puniti e, anzi, fecero carriera.  Lino Musella (Giovanni Pandico) Tortora fu vittima anche della guerra di camorra. E la domanda che risuona spesso nella serie - «ma che interesse avrei a dire una bugia?» -, è la domanda che riecheggia nel sottotitolo della serie: «Colpevole fino a prova contraria». Come Tortora doveva provare di essere innocente (e non viceversa), così i pentiti chiedevano, e ottenevano, di essere creduti sulla parola, fino a prova contraria. E intanto, sulla pelle di Tortora, si giocava una battaglia più grande, quella tra la Nuova camorra organizzata di Cutolo e gli scissionisti, che si accusavano a vicenda. Tortora fu lasciato solo anche dalla politica. Con la Democrazia cristiana che voleva una maxiretata come scalpo per placare l'opinione pubblica, indignata da certi traffici e certe collusioni con la camorra (vedi il rilascio dell'assessore dc rapito dalle Br Ciro Cirillo, dopo una trattativa con Raffaele Cutolo). Doveva essere un processo che sarebbe passato alla storia, ispirato e voluto da una politica che controllava i palazzi dei tribunali. Altro argomento per i sostenitori del no al referendum: un sì di certo non renderebbe più indipendenti i magistrati. Tortora fu stritolato anche perché era un liberale: votava Pli e non aveva santi e protettori in nessuna delle due parrocchie dominanti dell’epoca, Dci e Pci. E neanche nell'altra grande Chiesa, quella ufficiale, che diffidava di lui, in quanto laico. E, per inciso, non era neanche massone e piduista, il che all'epoca non giovava. Bellocchio non fa un santino di Tortora. C’è un momento bellissimo in cui un terrorista compagno di cella fa un monologo straordinario. Gli dice: «Credevi di essere un amico del popolo. Ma loro erano schiavi. E ti hanno mandato in galera, perché volevano un capro espiatorio. Non credere di essere innocente. Non ti fregava niente dei loro guai. Sei peggio dei criminali, hai fottuto le loro speranze, sei un imbroglione di massa. Volevi solo difendere il tuo successo». Tortora risponde a tono: «Voi avete fallito e le masse non vi hanno seguito. Io non volevo cambiare il mondo». Ma è vero che il giornalista non piaceva a molti, per il suo linguaggio ampolloso, per certa retorica, certo moralismo, certa paccottiglia strappalacrime da buoni sentimenti. Camilla Cederna, colpevolista, scriveva così: «Non si va ad ammanettare uno nel cuore della notte se non ci sono delle buone ragioni. Il personaggio non mi è mai piaciuto». Scrive Bellocchio nelle note di regia: «Tortora era antipatico a una potente classe intellettuale che vedeva con disprezzo e grande invidia questa sua enorme popolarità, di un liberale che non veniva dal popolo e che era un borghese molto presuntuoso».  Il momento dell'arresto di Enzo Tortora, condotto in carcere in manette Per chiudere, chi ha sostenuto lodevolmente l’eredità morale di Enzo Tortora, chi ha tenuto alta la sua battaglia per una «giustizia giusta», ora si trova fianco a fianco nei comitati per il sì con quella parte politica che si finge garantista, ma poi chiede le manette facili e gode se i detenuti non respirano. Politici che chiedono a gran voce più custodia cautelare, più manette e pene più alte. Il caso Tortora, in fondo, non è anche e soprattutto il sacrificio di un uomo sull’altare del giustizialismo più bieco, quello che prima ti sbatte in galera e poi, dopo, forse, valuta se ci sono le prove e ti riabilita quando è ormai troppo tardi?