Gricignano, 1958, trovò la sorella abbracciata al fidanzato (soli in casa) e colpì con 5 coltellate il giovane riducendolo in fin di vita.  Il mistero della pistola della vittima. 

 

I carabinieri di Gricignano, al comando del maresciallo Augusto Petrachi,   inoltrarono all’autorità giudiziaria un dettagliato rapporto sul fatto del tentato omicidio e chiarirono che era stato ferito gravemente un giovane, all’epoca dei fatti,   28enne, tale Raffaele Barbato da parte di un altro giovane manovale, all’epoca dei fatti 22enne, Giovanni Cesaro. Il Barbato era stato prontamente ricoverato presso l’ospedale di Aversa e versava in imminente pericolo di vita in quanto era stato colpito selvaggiamente con diversi colpi di un grosso coltello, ( quello del tipo che i contadini usano per la pulizia degli alberi),  dal fratello della fidanzata, Giovanni Cesare con il quale era venuto a diverbio. Risultava anche che la giovane Anna Cesaro era incinta al quarto mese e che il Raffaele Barbato era in procinto di sposare la fidanzata per evitare uno scandalo di famiglia. Infatti egli aveva già prenotato una abitazione e l’aveva anche ammobiliata ed attendeva, per passare al matrimonio, sette devo per passare al matrimonio che fossero ultimate le pubblicazioni. Ricercato immediatamente Giovanni Cesaro ricercato sia nella  sua abitazione che nell’abitato di Gricignano non si riusciva rintracciarlo perché subito dopo il fatto si era reso irreperibile. I familiari del Cesaro facevano presente che essi non erano in casa al momento del fatto è che la figlia Anna, unica rimasta in casa, per la paura, era fuggita e non sapevano dove si trovava.  Intanto all’ospedale dell’Annunciata di Aversa si accertava che Raffaele Barbato aveva riportato una vasta ferita alla regione occipitale, con scollamento completo di tessuti molli; e un’altra ferita al braccio destro, con frattura esposta al terzo inferiore del braccio destro, ed una ferita da taglio con esportazione del pollice destro. Il tutto giudicate guaribili oltre il 40º giorno che data la gravità delle stesse il ferito era stato fatto proseguire per l’ospedale Cardarelli di Napoli ove restava ricoverato in imminente pericolo di vita. La prima ad essere interrogato fu la giovane Anna, fidanzata dell’attentatore,  la quale raccontò che si trovava sola in casa con il suo fidanzato ed approfittando dell’assenza di tutti i familiari si era abbracciata con il fidanzato, giunto improvvisamente il fratello Giovanni si mise a litigare con il Barbato, perché si era permesso di entrare in caso nonostante l’assenza dei genitori. Esso allo scoppiare della lite si era allontana per paura e non sapeva nulla delle ferite. Aggiunse inoltre la ragazza che essa era in stato interessante e che era fidanzata con il Barbato da circa 7 anni e che la sua condizione fisica però non era nota al fratello. Fu  accertato attraverso le deposizioni dei testi e dei molteplici confronti, che il Barbato per primo ebbe di impugnare la pistola  temendo forse la parte del Cesaro una giusta reazione per essere stato sorpreso da quest’ultimo in contatto carnale con la sorella Anna Cesaro. Secondo la difesa del  Cesaro – contrariamente a quanto prospettato dal pubblico ministero nella sua requisitoria scritta - non poteva  darsi credito all’ultima deposizione resa dal Cesaro al magistrato e dalla quale si riportava il pubblico ministero per sostenere l’accusa. E’ pur vero che si tratta della deposizione della sorella del Cesaro, ma non va dimenticato che si tratta di una donna che teme di pregiudicare la posizione dell’uomo al quale è legato da una  già lunga intima relazione, e che deve diventare suo marito,  come di fatto è diventato suo marito. E sempre riportandosi alla deposizione della Anna Cesaro – rintuzza ancora l’avvocato Ciro Maffuccini, difensore dell’aggressore - il pubblico ministero, giunge a negare   all’imputato lo stato di ira. Ingenuo ed assurdo al tempo stesso sarebbe ritenere non esservi stato l’amplesso carnale tra Anna Cesaro e il Barbato. Affermare quindi di essere alla base del fatto delittuoso, una diversa causale , e andare oltre la realtà dei fatti e dei motivi che sono alla base dell’episodio stesso.

Il Barbato era un prepotente: aveva sedotto la giovane e resa incinta. Per non essere condannato sposò poi la ragazza e risarcì il danno al fratello

 

Se il pubblico ministero – chiarisce ancora l’avvocato Maffuccini -  esclude l’ipotesi del tentato omicidio,  poiché mancherebbe la prova che si sarebbe agito nell’atto di scoprire la illecita relazione della sorella con il Barbato,  come può successivamente affermare che oltre furono le causali poste alla base del fatto delittuoso?  Su quali prove poggia il motivo dell’interesse? Di guisa che dovendo ritenere pacifico che l’attività delittuose del Cesaro scaturisce da un fatto improvviso, ne consegue che per l’episodio in esame, non si può adottare una decisione improntata ad un criterio rigorosamente restrittivo, in quanto oltre al profilo giuridico non va trascurato un motivo che è altamente umano:  la difesa dell’onore della famiglia. In effetti il tentativo degli avvocati difensori era quello tentate di scongiurare il rinvio al giudizio della Corte di assise per tentato omicidio e fargli riconoscere lo stato di legittima difesa o quantomeno per lesioni. Il Barbato,  che già offesa grave aveva arrecato alla onorabilità della famiglia Cesaro, assume ancora una volta un atteggiamento che è di grave offesa. E ci troviamo così, di fronte alla volontà aggressiva del Barbato da una parte, e dall’atteggiamento innocuo del Cesaro che si vede costretto a far uso dell’attrezzo di lavoro e la necessità di difendersi. Ne è superfluo ripetere che Cesare trovavasi intento al lavoro, così come dai testi tutti concordemente hanno affermato. È dunque il caso tipico della legittima difesa: il pericolo imminente per la propria incolumità, la reazione immediata, non s’proporzionata all’offesa subita. La posizione assunta dallo stesso Barbato; l’avvenuta riconciliazione, sono la riprova più ampia della innocenza del Cesaro.  “Non è quindi possibile -  ribadirono i difensori -  alla stregua di tali risultanze di rinviare il Cesaro alla Corte di assise per rispondere di tentato omicidio nei confronti del Barbato. Ed in subordine, qualora non si volesse concedere l’esimente della legittima difesa, quantomeno si chiarisce che trattasi di eccesso colposo di legittima difesa”. Raffaele Barbato,  interrogato dal magistrato dichiarava che verso le ore 16:00 del giorno otto in Gricignano, mentre si tratteneva dinanzi alla porta d’ingresso dell’abitazione di Anna Cesaro, sua fidanzata, per conversare con la medesima, era stato all’improvviso fatto segno di un’aggressione da parte del fratello della ragazza Giovanni, il quale, dopo essere rincasato di avere scambiato con lui i saluto, gli aveva vibrato diversi colpi con un coltello lungo oltre 30 centimetri ed infine lo aveva inseguito esplodendogli  un colpo di pistola. Egli non si era neppure reso conto dei motivi dell’aggressione ricordò che andava pienamente d’accordo con il Giovanni Cesaro che era consenziente al suo fidanzamento con la sorella che durava da ben otto anni che stava per concludersi con le nozze, fissate per il 26 aprile. Anna Cesaro  a sua volta riferiva ai carabinieri di Cesa che il fratello aveva ferito il Barbato dopo averlo sorpreso abbracciato con lei; e confermò quanto dichiarato da Barbato in ordine al loro fidanzamento e alle prossime nozze precisando altresì che lo stesso l’aveva resa incinta da quattro mesi, che però la circostanza non era nota al fratello. I verbalizzanti sentirono anche tali Pasquale Lucariello e Anna Della Gatta i quali dichiararono l’uno,  che il Barbato da lui accompagnato in ospedale gli disse  solo che era stato colpito dal Cesaro,  senza precisare per quale motivo;  l’altra, di aver visto subito dopo il fatto il Cesaro darsi alla fuga con una pistola in pugno. Anna Cesaro in un primo tempo confermava la dichiarazione resa ai carabinieri; ma successivamente negava di essere stato sorpresa dal fratello abbracciata con il Barbato. Sia la Anna Cesaro  che il Barbato affermavano poi che all’epoca dei fatti  erano già sposati al municipio; ma in verità dal certificato dello stato civile del Comune di Gricignano risultava che essi avevano contratto matrimonio solo in data 7 settembre del 1958.

L’imputato, tratto in arresto e il 30 gennaio del 59, raccontava che rincasando aveva trovato la sorella ed il fidanzato, in un corridoio retrostante le due stanze dell’abitazione, abbracciati,: la donna aveva le vesti sollevate e  l’uomo l’asta virile fuori dai pantaloni. Il Barbato  nel vederlo aveva impugnato una pistola e allora egli aveva preso un lungo coltello che era a terra nel corridoio e l’aveva affrontato tirandogli tre coltellate. Infine, il Barbato rimasto ferito aveva lasciato cadere la pistola e si era dato alla fuga.  ri Ed anche egli, raccolta l’arma del Barbato si era dato alla fuga. digito. Lo stesso inoltre affermava che ignorava che la sorella fosse incinta. Nel corso dell’istruttoria venivano sequestrati a richiesta della difesa dell’imputato, nella casa dello stesso il coltello con cui fu commesso il delitto (un coltellaccio a punta ricurva detto smarrazzola), una pistola Beretta calibro sette 65 con l’impugnatura scheggiata ed un dito pollice contenuto in una boccetta con l’alcol. I testi Luigi Lettera,  Anna Della Gatta,  Pasquale Lucariello,  Pasquale Aquilante dichiaravano che erano accorsi in aiuto del Barbato ma non avevano udito spari di pistola. Amalia Cesaro,  vicina dell’imputato,  riferiva di avere appreso subito dopo il fatto che il Giovanni Cesaro aveva sorpreso il Barbato e la sorella mentre avevano rapporti intimi. Venivano escussi anche Felice Iorio,  Felice Colella e Adriana Colella. Costoro deponevano che il Barbato era uso ad impugnare la piccola scopa di minaccia. Il Barbato, già costituitisi  parte civile, in data 7 settembre 58,  dichiarava di recedere da detta costituzione.

Dal processo emersero fatti diversi dell’istruttoria. La mite condanna per il matrimonio riparatore e il risarcimento del danno ridotto a 1 un anno e 6 mesi la condanna finale -

 

Il fatto,  ritenne la Corte,  integri gli estremi del tentativo di omicidio a causa di onore, giacché il Cesaro agì  in stato di ira determinato in lui dalla scoperta della relazione carnale esistente tra la sorella e il Barbato, relazioni carnale illegittima essendo i due a quell’epoca solo fidanzati. Il pubblico ministero di udienza contestò l’applicabilità dello speciale articolo 587 del  codice penale sostenendo che il Cesaro non aveva diritto a tale scriminante per essere venuto a conoscenza della relazione, dato che la sorella, a seguito di rapporti intimi, era rimasta incinta ed era ormai al quarto quinto mese di gravidanza. Ma la Corte questa obiezione la respinse. “Lo stato di gravidanza, anche al quarto al quinto mese, può essere tenuto  celato all’occhio altrui; e che nella specie la Cesaro Anna abbia nascosto abilmente la sua condizione è confermato dalla circostanza che neppure le donne del vicinato, pur notando che essa negli ultimi tempi appariva un po’ ingrassata, avevano sospettato che fosse gravida. Inoltre Barbato e Anna Cesaro anche nelle due deposizioni in cui hanno accusato l’imputato non hanno mai detto che questi fosse a conoscenza dei rapporti intimi esplicitamente escluso ed  a conferma dell’ignoranza e della tresca  da parte dell’imputato sta anche che la stessa gravità dell’azione da lui compiuta la quale presuppone uno stato di estrema  indignazione che, mentre si spiega con la improvvisa scoperta della relazione intima, non potrebbe invece spiegarsi con la sorpresa in fragrante dei due fidanzati non avesse fatto che confermare la sua esistenza di una relazione intima  già note e tollerata.  In definitiva l’imputato venne condannato dalla Corte di assise (Prisco Palmiero, presidente;  Guido Tavassi; giudice a latere; Nicola Damiani,  pubblico ministero), per tentato omicidio  ad anni 2 di reclusione, con le attenuanti del risarcimento del danno e delle attenuanti generiche. In sede di appello la difesa addusse vari motivi tra i quali: …”La Corte ha irrogato all’imputato una pena eccessiva. Le modalità tutte del fatto, la considerazione che l’imputato, pur essendo venuto in possesso della pistola del Barbato, non ne fece uso, mostrando in tal modo una notevole capacità di autocontrollo; la gravità della provocazione subita, che costituiva un’offesa non solo per l’onore suo ma anche, e soprattutto per quello della sua famiglia, avrebbero dovuto indurre la Corte a partire dal minimo della pena. Le attenuanti concesse (generiche e del danno)  dovevano altresì essere concesse al medesimo considerazione di particolari motivi  relativi alla personalità dell’imputato e il suo comportamento successivo  e il delitto che lo determinarono”… . e così  la pena venne ridotta ad 1 anni e mesi 6. Nei processi furono impegnati gli avvocati: Ciro Maffuccini, Pasquale Farinaro, Generoso Iodice e Alfredo De Marsico. 

 

 

 

 

 

Il fatto accadde nel 1958 a Casaluce.  Per l’uso in comune di un cortile un omicidio ed un tentato omicidio. Giovanni Di Rienzo uccise  lo zio Filippo Pagano con tre colpi di pistola ma per ‘aberratio ictus’ ferì anche una bambina che in quel momento transitava per strada di Ferdinando Terlizzi   

 

Verso le 12:35 del 24 ottobre del 1958 i carabinieri di Casaluce furono informati dal  vigile urbano Giovanni Palumbo che pochi minuti prima in via Pietro Rosano di Casaluce un uomo era stato colpito con proiettili di arma da fuoco. In seguito a tale notizia il maresciallo  capo Francesco Buniello,  comandante della stazione di Casaluce, in compagnia del carabiniere Angelo Salerno, pure di quella stazione,  si portava sul posto per le constatazioni di legge. A terra venne trovato un uomo che sebbene ferito  in più parti del corpo era ancora in vita ma non in grado di parlare. Fissata la posizione del ferito il sottufficiale provvede subito a farlo trasportare all’ospedale civile di Aversa e mezza autovettura; con la stessa vettura venne pure trasportato all’ospedale una bambina che era rimasta ferita alla mano  da un colpo di arma da fuoco. I due feriti venivano subito identificati per Filippo Pagano, di anni 44,  domiciliato a Casaluce e Anna D’Aniello, di anni 10  anche di Casaluce. Mentre il Pagano fu rimandato a casa perché incurabile dove infatti vi decedette dopo circa due ore senza aver preso conoscenza la D’Aniello fu invece ricoverata per ferite da arma da fuoco (con pallini)  al dito indice, al  mignolo medio ed anulare, alla  mano destra con sospetta frattura ossea. Si precisa che quando il Pagano fu medicato presso l’ospedale di Aversa gli fu trovata addosso una pistola a rotazione scarica che a mezzo del Commissariato di Pubblica Sicurezza di Aversa fu consegnata all’arma dei  Carabiniere di Casaluce. Il sottufficiale mentre si preoccupò di raccogliere le prime di deposizioni verbali circa le circostanze e le modalità del ferimento provvedo ad avvertire il comandante  dell’accaduto per assumere la direzione dell’indagine. Dalle persone ivi  raccolte, di cui nessuna però era stata presente al momento dello sparo,  si seppe che verso le 12:20 del  24 ottobre del 1958 il Pagano, uscì dalla propria abitazione,  sita in un cortile della via Pietro Rosano 42 ( ma il portone porta il numero civico 44) con la propria bicicletta quando incontrò sul portone suo nipote Giovanni Di Rienzo  domiciliato in via Pietro Rosano anche in  bicicletta che faceva ritorno a casa. Quest’ultimo avrebbe pronunciato la seguente frase all’indirizzo del Pagano: ”Ma tu non lo vuoi finire“ ed immediatamente dopo avrebbe estratto la pistola ed esplosi  tre colpi con che raggiungevano il suddetto Pagano  e la bambina che transitava. Successivamente abbandonata la bicicletta si sarebbe dato alla fuga. Come prima accennato al momento degli spari nessun teste era presente ad eccezione della D’Aniello ricoverata presso l’ospedale. Fu interrogato pertanto il primo ad accorrere sul posto Giuseppe Cutillo, un calzolaio il quale lavorava in una bottega sita in via Pietro Rosano a pochi metri e dove avvenne il fatto. Egli dichiarò che appena affacciatosi vide il Pagano per terra e il Di Rienzo  che fuggiva. Non vi erano altre persone oltre la ragazza rimasta ferita. Precisò che tra le due famiglie da tempo non correvano buoni rapporti. Vennero pertanto intensificate le ricerche per il rintraccio del Di Rienzo che alle ore 17:30 fu arrestato presso l’abitazione di Giovanni Martino dietro informazione dello stesso che aveva provveduto ad informare l’Arma dei carabinieri tramite uno zio Di Rienzo. Il Di Rienzo interrogato alla presenza del comandante della stazione di Casaluce e  del capitano dei carabinieri Roberto Brunelli,  comandante della compagnia di Santa Maria Capua Vetere, ammise di essere l’autore dell’omicidio ma di essere stato costretto a scopo di difesa in quanto lo zio appena lo vide lo investì di rimproveri e subito dopo lo colpì con calci pugni ed infine fece l’atto di tirare fuori la pistola per ucciderlo ed egli più lesto estrasse la pistola e sparò tre colpi indi fuggì. Aggiunse che il delitto avvenne mentre lui in bicicletta stava ritornando a casa. Tuttavia la confessione del Di Rienzo è vera solo in quanto egli sparò contro lo zio ma non sembra attendibile per quanto concerne le cause e le modalità e ciò risulta dalle successive testimonianze rese da altre persone.  Prima di tutto quella dello stesso fratello Nicola che lavorava con lui presso il nonno Biagio Carbone. Egli infatti ha dichiarato che il fratello Giovanni lasciò di lavorare due o tre minuti prima di mezzogiorno e che tornò a casa per pranzare senza la bicicletta poiché proprio quel giorno non l’aveva portata perché quella mattina faceva freddo. Ha aggiunto che il fratello non aveva in tasca alcuna pistola che certamente avrebbe notato in quanto lavorava con i soli pantaloni e maglietta. Si fa presente che Nicola Di Rienzo il giorno precedente aveva fatto una dichiarazione differente.

 La mattina aveva udito la madre del Di Rienzo gridare per la strada: “Gli vogliono far fare  la fine della ‘Luparella’” donna uccisa in altre circostanze in seguito ad una lite avuta con la figlia del Pagano – Il precedente… Antonio Di Rienzo, padre dell’omicida, esplose sei colpi di pistola contro la cognata Anna Sepe moglie del defunto Pagano -

 

 

 

Le stesse cose dice l’allora compagno di lavoro Lorenzo Zaccariello. Di rilievo anche le deposizioni rese spontaneamente dagli operai Vincenzo Simoniello,  Pasquale Ausilio e Giovanni Di Rienzo i quali lavoravano insieme per la macellazione della canapa nel cortile della casa di Michele Simoniello sita in via Principe Umberto. Essi affermarono di aver visto due o tre minuti prima di mezzogiorno Giovanni Di Rienzo rientrare a casa senza bicicletta. Lo stesso si fermò anche e scambiare due parole con loro. Il calzolaio Cutillo, inoltre, reinterrogato, ha detto di aver visto il Di Rienzo passare in bicicletta davanti al suo sgabuzzino di lavoro una mezz’ora tre quarti d’ora prima che sentisse gli spari e che andava in direzione opposta di casa sua. Precisava, inoltre,  anche che durante la mattina aveva udito la madre del Di Rienzo gridare per la strada: “Gli vogliono far fare  la fine della ‘Luparella’” (donna uccisa in altre circostanze in seguito ad una lite avuta con la figlia del Pagano N.d.A.) . Precisò, infine, che gli spari non furono preceduti da lite o colluttazione e che certamente avrebbe udito essendosi verificato il fatto a pochi metri da dove lavorava.  Infine la deposizione di Anna D’Aniello che sentì dire dal Di Rienzo: “ Tu la vuoi finire?”…  poi  un colpo che non sa da chi fu esploso e colpita scappo via. Vi è considerare inoltre che sul corpo del cadavere si notavano tre fori e precisamente uno al braccio destro,  uno alla spalla,  esplosi entrambi da media distanza,  ed uno al centro del capo esploso a  bruciapelo. Non ti spiega come abbia fatto il Di Rienzo a colpirlo in quei posti sparando per difendersi da una minaccia frontale. Inoltre dal certificato medico rilasciato dal medico dopo aver visitato il Di Rienzo  subito dopo l’arresto riscontra una lieve escoriazioni guaribile nel 30esimo che dimostra che non vi fu una colluttazione. Come si rileva del verbale di interrogatorio della madre dell’omicida Immacolata Sepe, nella mattinata del 24 ottobre 58 vi fu una  ennesima discussione tra lei e la figlia del morto Giuseppina Pagano. In seguito a ciò la Sepe verso le 11 lasciò la casa senza farvi più ritorno fino al giorno 27 ottobre 58. Si ritiene che ella si sia portata presso i figli che lavoravano insieme per raccontare l’accaduto. Dopodiché Giovanni lasciò di lavorare, si portò a casa, si armò ed uscì in bicicletta in cerca dello zio col deliberato propose di ucciderlo. Girovagò alcuni minuti davanti a casa dove  fu visto dal Cutillo in bicicletta muoversi in direzione opposto alla casa. Quando il Pagano uscì al portone lo affrontò e sparò  alcuni colpi che lo colpirono al braccio e alla spalla, poi dopo che  fu  caduto ne esplose uno a bruciapelo alla testa. Indi fuggì. Fu visto fuggire da Giuseppina Pagano figlia del morto la quale precisò che nella mattinata tra lei e la Sepe ci fu una animatissima discussioni e che in seguito a questo minaccia la Sepe aveva minacciato di recarsi dal maresciallo dei carabinieri per cui il Pagano nel timore di essere trovato una pistola in casa se la mise in tasca. A questo punto si ritiene opportuno puntualizzare i rapporti che intercorrono tra le due famiglie. Esse da molti anni sono in continua lite a causa dell’uso del cortile antistante in comune con le due abitazioni. Nell’ottobre del 1956 Antonio Di Rienzo, padre dell’omicida, esplose sei colpi di pistola contro la cognata Anna Sepe moglie del defunto Pagano, perché quest’ultima si era opposta a che deponesse delle fascine in detto cortile. In seguito a ciò Giovanni Di Rienzo fu condannato a 12 anni di reclusione per tentato omicidio. Da allora i rapporti divennero sempre più tesi. I litigi si susseguirono a litigi per motivi sempre più banali. Il 19 ottobre del 1958 si verificò un altro incidente: tale Pasquale Cerrone si era portato in birroccio da Casandrino a Casaluce per far visita alla famiglia Pagano e lasciò nel cortile il biroccio cioè dentro in casa; pare che al ritorno non avesse più trovato un fucile da caccia ivi depositato e per tale motivo fu incolpato la famiglia Di Rienzo con conseguente litigio. Per ultima e la lite del 24 ottobre del  58 che fu l’ultima goccia che fece traboccare il vaso.

 

 

 

 

19 anni di reclusione pena ridotta in appello a 15 anni. Concessione delle attenuanti generiche –

 

Il giudice istruttore Vincenzo Cimmino, con sentenza del 26 aprile del 1960, rinviò al giudizio della Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere Giovanni Di Rienzo, per omicidio volontario aggravato e  Antonietta Di Fraia (parente dell’imputato) perché aveva tenuto nascosta la pistola del delitto.  Dalla perizia necroscopica affidata al Prof. Carlo Romano dell’Università di Napoli si dedusse che la causa della morte del Pagano furono il grave trauma cranio encefalico e la ferita polmonare. I mezzi prodotti furono arma da fuoco. L’aggressore si trovava lateralmente sulla destra della vittima e a distanza molto ravvicinata (colpo a bruciapelo). Giovanni Di Rienzo, tratto in arresto e comparso  innanzi la Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere in dibattimento Giovanni Di Rienzo modificando in parte i precedenti interrogatori dichiarava che la pistola da lui adoperata aveva già il colpo in canna, perché così gli era stata consegnata dal venditore, e spiegava che, al ritorno dal lavoro, che avrebbe dovuto riprendere alle 13 13:30, l’aveva prelevato da un cumulo di immondizia, sotto il quale l’aveva nascosto, e portata in paese perché era sua intenzione di rivenderla con lo scopo di acquistarne, col denaro che ne avrebbe ricavato, un regalo per la propria fidanzata. Affermava inoltre che dal lavoro stesso si era allontanato in bicicletta forse non visto dal fratello e dai suoi compagni. Negava, infine, di essere stato informato, dopo il delitto, del rinvenimento dell’arma negli abiti dell’ucciso durante la visita all’ospedale. Al momento dell’incontro davanti al portone al numero 42 di via Pietro Rosano, egli aveva ben visto tale arma alla cintura dei pantaloni dello zio  e comunque sapevo che costui, era armato di pistola. La Corte di assise di primo grado, con sentenza del 3 maggio 1961 lo condannò ad anni 19 di reclusione per omicidio e per lesione per aberratio ictus, con la concessione delle attenuanti generiche. In grado di appello al Di Rienzo venne ridotta la pena di un anno per un provvedimento di amnistia e per la Di Fraia il reato venne cancellato. La difesa nei motivi di appello aveva chiesto l’assoluzione del Di Rienzo per ‘legittima difesa’ o quantomeno per ‘eccesso colposo’ di legittima difesa e la concessione della attenuante della provocazione ed in subordine il minimo della pena. La Corte di assise di appello di Napoli, con sentenza del 7 dicembre del 1963, composta da Emanuele Montefusco, presidente; Giovanni Nazzaro, consigliere e con l’intervento del pubblico ministero, Giuseppe Chiliberti, sostituto procuratore generale della Repubblica, riduceva la pena ad anni 15. Nel ricorso per Cassazione fu invocata  una violazione per difetto di motivazione ma la Suprema  Corte respinse il ricorso e il verdetto venne confermato. Nei processi furono impegnati gli avvocati: Alfredo De Marsico, Carlo Cipullo, Ciro Maffuccini e Alfonso Martucci. 

 

 

 

 

 

 

1957, Vincenzo De Falco tentò di uccidere Nicola Ucciero sparandogli contro alcuni colpi di pistola andati a vuoto. Mezzogiorno di fuoco alla rotonda di Villa Literno per un furto di cocomeri – Due pessimi sparatori si affrontarono sparando all’impazzata ma rimanendo entrambi illesi di Ferdinando Terlizzi

 

Nel 1960 il 26 aprile, il Presidente della Corte di Assise di Santa Maria Capua Vetere, Dr. Prisco Palmiero, ebbe il suo bel da fare in quanto, nel giorno fissato per la celebrazione del processo per tentato omicidio, nel quale erano coinvolti gli imputati Ucciero e De Falco,  era già stato fissato un altro importante processo. Tant’è che quella mattina si erano presentati in cancelleria 9 giudici popolari assegnati alla III sessione che erano stati estratti per la costituzione della giuria di quella sezione. 

E il cancelliere Domenico Aniello dovette annotare “… poiché è ancora in funzione la Corte di Assise costituita per la seconda sessione, non essendo stato ancora definito il processo a carico di Antonio Mangiafridda ed altri 3 imputati di omicidio aggravato in persona di Salvatore Carnevale; in conformità dell’autorizzazione della Presidenza della Corte di Appello di Napoli  differisce  l’inizio della III sessione con il seguente ruolo”.

E’ un inciso che mi è piaciuto evidenziare perché il processo per l’assassinio del sindacalista siciliano Salvatore Carnevale, celebratosi appunto nella nostra città per legittima suspicione, fu il primo processo di mafia tenutosi nel continente ed assurto agli onore della cronaca per la grande rilevanza di alcuni personaggi. Eccone alcuni, da Carlo Levi (autore di Cristo si è fermato a Eboli), che scrisse un libro sul processo: “Le parole sono pietre”; a Sandro Pertini, futuro presidente della Repubblica, che difese la Francesca Serio, madre del sindacalista della Cgl assassinato dai campieri siciliani; per arrivare poi a Giuseppe Garofalo, che su esortazione di Pietro Nenni fu incaricato di rappresentare la parte civile. Se si considera poi che la fase istruttoria a Palermo era stato curata dal procuratore della Repubblica Pietro Scaglione, ucciso poi nel 1971 da Luciano Liggio, si arriva a capire l’importanza storica di questo processo culminato con il clamoroso verdetto.  la Corte di assise di Santa Maria presieduta da Prisco Palmiero, infatti, condannò i 4 campieri di Sciacca all’ergastolo); mentre la Corte di assise di Appello, con l’aggiunta della difesa di Giovanni Leone, altro futuro presidente della Repubblica, per gli imputati (ma c’erano anche Pompeo Rendina e Alfredo De Marsico ) assolse tutti con formula dubitativa. Ma ritorniamo al processo di cui oggi trattiamo i risvolti.

Nel 1957, in  Villa Literno – Vincenzo De Falco tentò di uccidere Nicola Ucciero,  sparandogli contro alcuni colpi di pistola andati a vuoto. L’Ucciero a sua volta fece la stessa cosa…  ma erano, evidentemente, pessimi tiratori. Infatti il giudice istruttore Bernardino De Luca fu costretto ad affidare al colonnello dell’esercito Sebastiano Vicinanza, una perizia balistica per dipanare il bandolo della sparatoria. Furono proposti al perito i seguenti quesiti: …”Eseguire sopralluogo ove si svolsero i fatti, procedere a perizia balistica sulle scalfitture rilevate su di un muro di abitazioni dai carabinieri e accertare se la scalfittura sul muro di un’abitazione di fronte alla cunetta stradale nella quale trovavasi appiattato il De Falco, se sia stata prodotta di recente ed in particolare se sia stata cagionata dall’urto di un colpo di arma da fuoco.  Nell’affermativa dite di chi arma trattasi da quale direzione ed a quale distanza sia stato sparato il colpo. Nel caso vi sia stata ritenzione di colpi procedete al prelievo ed ai reperti degli stessi. È interessante considerare che un eventuale tiro effettuato dal fosso antistante l’abitazione di Nicola Paone contro un individuo sulla strada di saggio di sette 8 m. e sopraelevata rispetto al territorio di almeno metri uno e 50 non potrà mai procurare una traiettoria parallela al piano stradale, ma certamente sarà inclinata verso l’alto rispetto a questa di almeno 10°. Conseguentemente una traiettoria relativa ad un bersaglio distante sette 8 m. ed alto rispetto all’origine metri 1,50 (altezza media degli organi vitali)  alla distanza di 20 25 metri  non può che avere un’altezza di almeno m. 3  rispetto all’origine ( piano stradale) e mai più può  procurare a tale distanza un impatto alto m.1,72  da tale piano di riferimento. Si può pertanto concludere e rispondere al quesito, affermando che le scalfitture a suo tempo rilevate dei carabinieri di Villa Literno sul muro dell’abitazione di Pasquale Paone e che sono state mostrate dagli stessi militi: comunque in considerazione dell’altezza del suolo troppo basso rispetto a quello che avrebbe dovuto essere e sia per le osservazioni fatte in sede di esame delle scalfitture e di confronto con le prove sperimentali, è da escludere che esse possono essere state cagionate dall’impatto o da striscia di proiettili lanciati  da pistola”.

La ricostruzione dell’antefatto e l’istruttoria giudiziaria. Ucciero pronunciando la frase: “carogna devi morire”, aveva estratto una pistola ed aveva  fatto fuoco  quattro volte contro l’avversario

 

 

Verso le ore 18:00 del 26 settembre del 1957 Antonio De Falco denunciava i carabinieri di Villa Literno che poco prima suo fratello Vincenzo, mentre transitava e in sua compagnia in bicicletta e per la via Vittorio Emanuele del Comune di Villa Literno all’altezza del mulino, era stato improvvisamente fatto segno di alcuni colpi di pistola, fortunatamente andati a vuoto da parte di un certo Nicola Ucciero. Accorsi immediatamente sul luogo della sparatoria i verbalizzanti rinvenivano nell’abitazione di tale Vincenzo Diana il Vincenzo De Falco. Questi, che era in stato di notevole eccitazione, raccontò che circa un mese prima aveva sorpreso in un suo fondo in località ”Quarto di Mezzo”,  Nicola Ucciero che rubava dei cocomeri e pertanto era venuto con lo stesso a via di fatto cagionandogli delle graffiature al viso. E si era, comunque, astenuto di denunciare il furto; se non che l’Ucciero  più volte l’aveva seguito con l’evidente intenzione di vendicarsi ed allora egli si era recato in caserma dei carabinieri per farlo diffidare a non più molestarlo; che alle 17:15 quel giorno egli suo fratello si erano diretti in bicicletta dal proprio potere verso l’abitato di Villa Literno e in località “Schiavone” aveva scorto l’Ucciero che era seduto sul ciglio della strada con una bicicletta a fianco; che l’Ucciero poco dopo essere stati da loro sorpassato, li aveva raggiunti presso il mulino, e, pronunciando la frase: “carogna devi morire”, aveva estratto una pistola ed aveva  fatto fuoco circa quattro volte alla sua direzione, alla distanza di circa 6 metri;  che gli aveva abbandonato la bicicletta e si era gettato nel canale che fiancheggiava la strada dopo di che suo fratello era corso in caserma e l’aggressore si era allontanato. Tale versione fu confermata da Antonio De Fuoco. Secondo i testi Francesco Uccciero, Nicola Paone, e Giuseppe Falcone, interrogati subito topo, invece anche il Vincenzo De Falco aveva fatto fuoco con una pistola dal fosso in cui si era riparato, ed i colpi erano stati in tutto cinque o sei.  I carabinieri non riuscirono a trovare sul luogo della sparatoria nè armi nè bossoli nè proiettili bensì notare nell’intonaco di un muro di un’abitazione, sita ti rimpetto al fosso ove si era riparato il Vincenzo De Falco, una scapolatura che ritennero prodotta da colpi di pistola. A seguito di tali risultati, oggetto del rapporto, si procedeva con il rito formale  e con mandato di cattura a carico del Nicola Ucciero, resosi irreperibile e del Vincenzo De Falco denunziato invece in stato di fermo, per reciproco tentato omicidio,  e per le contravvenzioni di detenzione e porto abusivo di pistola e spari luogo abitato. Innanzi all’istruttore Vincenzo De Falco ripeteva la versione fornita ai carabinieri. Venivano escussi i testi già sentiti durante le prime indagini i quali confermavano le deposizioni già rese, con alcune precisazioni (il De Falco Antonio riferiva che prima di giungere presso il mulino egli e suo fratello e Nicola Ucciero si erano sorpassati più volte a vicenda), nonché Vincenzo Diana e la  moglie Maria Bocchino e tale Aurelio Mantovanelli, i quali, però, non seppero fornire precisi elementi per la ricostruzione del fatto in quanto – a loro dire – si erano rifugiati nelle abitazioni circostanti non appena sentirono  sparare. Indi il giudice istruttore, ritenendo che l’Ucciero dovesse rispondere anziché di tentato omicidio di tentate di lesioni con arma, revocava il mandato di cattura emesso nei suoi confronti  e rimasto ineseguito  e egli contestava con mandato di comparizione i reati di tentata omicidio lesione con l’arma.  L’Ucciero si presentava a rendere l’interrogatorio ed affermava di aver fatto fuoco in risposta agli spari del Vincenzo De Falco, senza intenzione di uccidere il medesimo e che il litigio si era verificato per avere dei suoi operai sottratto i cocomeri nel fondo del De Falco.

 

 I processi – Sollevato dal Pretore il conflitto di competenza – La Cassazione ordinò il rinvio in Corte di assise- Le condanne confermate anche in appello

 

Il giudice istruttore disponeva la scarcerazione di Vincenzo De Falco, e ordinava il rinvio dell’Ucciero  al giudizio del pretore di Trentola per rispondere del delitto di tentata lesione con arma  così degradato l’imputazione di tentato omicidio. Il pretore di Trentola, con ordinanza dibattimentale del 24 aprile del 1958, ritenuto che in base al materiale probatorio valutato dall’istruttore la imputazione di tentato omicidio originariamente contestata all’Ucciero fosse esatta sollevava conflitto di competenza. La suprema Corte di Cassazione, con sentenza del 10 luglio del 59 risolvendo il conflitto, affermava che l’Ucciero doveva effettivamente rispondere di tentato omicidio. Infine il giudice istruttore con nuova sentenza dichiarava non doversi procedere a carico dell’Ucciero per le contravvenzioni nel frattempo era  stata concessa (con decreto presidenziale l’11 luglio del 1959 con il numero 460) amnistia. Ed in conformità   della statuazione  della corte di Cassazione il rinvio dello stesso innanzi la Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere per rispondere di tentato omicidio e ordinava la cattura dell’Ucciero che veniva arrestato il 13 novembre del 1959. Nel dibattimento l’Ucciero, al quale veniva contestata la recidiva specifica infra quinquennale, il Vincenzo De Falco e gli altri testi confermavano quanto già dichiarato. Il De Falco aggiungeva di essere stato interamente risarcito dall’Ucciero per i danni subiti. Sostengono i De Falco che l’Ucciero, che era in quel momento alle loro spalle, all’improvviso pronunciò le parole “carognone devi morire” ed esplose da pochi metri con la sua pistola circa quattro colpi in  direzione di De Falco Vincenzo, il quale si gettò in un fosso che fiancheggia la strada è rimase  incolume e non rispose al fuoco essendo del tutto inerme; afferma invece lo Ucciero che fu il De Falco a sparare per primo con una pistola e che egli, facendo fuoco a sua volta, non si propose affatto di uccidere l’avversario. È però logico ritenere che sia stato l’Ucciero ad aggredire il De Falco Vincenzo e non viceversa. A tale conclusione deve pervenirsi ove si consideri che mentre l’Ucciero aveva, come si è visto, motivi di vendetta nei confronti del De Falco, ed aveva manifestato di avvertire le esigenze della vendetta, al contrario il De Falco dopo la lite per il furto dei cocomeri conclusasi in suo favore non aveva alcun interesse a riaccendere la questione, ed infatti benché seguito in strada dallo avversario non aveva dato  esca  a nuovi incidenti bensì si era limitato a farlo diffidare dai carabinieri. E’  agevole rispondere che il De Falco si riparò sì nel fosso ma da questo faceva capolino per sparare, onde difendersi, verso l’Ucciero che era pochi metri da lui sulla strada   -  come si arguisce dalla deposizione dei testimoni - per il modo che egli rimase pur sempre risposto ai tiri dell’aggressore che costituirono dunque atti idonei a cagionare la morte la quale non ci verificò solo per una fortunata combinazione. E circa l’argomento difensivo esso induce a ritenere che il prevenuto, pur pensando come si è visto da tempo alla vendetta, dovette decidersi a compiere l’aggressione solo all’ultimo momento non già che sia più probabile che il medesimo abbia avuto l’idea  di minacciare anziché quella di colpire l’avversario: evidente infatti che anche per compiere una semplice minaccia conveniva all’Ucciero carpire il momento più adatto, quando l’avversario era solo, e non esporsi inutilmente percorrendo presso di lui o avanti a lui il lungo tratto di strada tra la località  “Schiavone” ed  il luogo del delitto. Comparso, infine, innanzi la Corte di assise di Santa Maria Capua Vetere (Prisco Palmiero, presidente; Guido Tavassi, giudice a latere; Rosa Avella, Elisabetta Serra, Vincenzo Diana, Giulia Della Villa, Ernesto Andreucci, Antonio Salzillo, Tarcisio Greso, Mario Massarotti, Olindo De Filippo, giudici popolari) Nicola Ucciero di anni 27, con sentenza del 13 novembre del 1959,  fu condannato per tentato omicidio, con le attenuanti del risarcimento del danno e con la concessione delle attenuanti generiche e con l’aggravante della recidiva specifica infraquinquennale  ad anni 4 e mesi 3 di reclusione.  Giuseppe Garofalo, difensore di Nicola Ucciero in seguito alla condanna propose appello motivando lo stesso con i seguenti argomenti: “andava riconosciuta la legittima difesa o quantomeno eccesso colposo di legittima difesa; doveva escludersi la volontà omicida e doveva, data le modalità  del fatto  che diedero origine al delitto la pena andava ridotta al minimo essendo sproporzionata.  In sostanza  - concluse l’avvocato Garofalo, l’Ucciero e De Falco ciascuno preoccupato delle intenzioni dell’altro, diedero luogo ad una smargiassata che si esaurì in molto rumore senza conseguenze”. La Corte di assise di appello con sentenza del 16 gennaio 1961 confermò la predetta condanna.  Nei processi furono impegnati gli avvocati Mario Zarrelli, Giuseppe Garofalo e Antonio Simoncelli.